Номер провадження: 22-ц/813/570/21 
Номер справи місцевого суду: 522/11878/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       01.03.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,
за участю секретаря - Сороколет Ю.С.,
переглянувши справу №522/11878/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про припинення поуки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року у складі судді Бойчука А.Ю., -
в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 6 липня 2018 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір кредиту №2008/36-20/16 від 20 лютого 2008 року, за яким надано в кредит 37900,00 доларів США під 13,5% річних з кінцевим терміном погашення по кредиту 19 лютого 2023 року. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ним ОСОБА_1 укладено Договір поруки №-6-09/291 від 20 лютого 2008 року. Посилаючись на звернення банку у вересні 2017 рок до суду з позовом до поручителя про стягнення заборгованості із пропуском передбаченого частиною 4 статті 559 ЦК України шестимісячного строку, позивач ОСОБА_1 просив припинити його ОСОБА_1 поруку за Договором поруки №06-09/291 від 20 лютого 2008 року, укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 (а.с.2-5).
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року відкрито провадження у справі (а.с.25-26). 
Відповідач ПАТ «Укрсоцбанк» позов не визнав, зазначивши у відзиві, що у разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини 4 статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Тому задоволення вимог позивача є передчасним та їх розгляд можливим у разі пред`явлення ПАТ «Укрсоцбанк» позову про стягнення заборгованості з поручителів. Станом на дату подання відзиву такого процесу не існує, отже не виникає порушення права позивача (а.с.43-46).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року (описку виправлено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2019 року) в задоволенні позову відмовлено (а.с.81-83, 128-130).
Висновок суду мотивовано тим, що кредитний договір укладено терміном погашення по 19 лютого 2023 року включно, поруку, про припинення якої заявлено вимоги, надано для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором. Наявність права кредитора на стягнення хоча б одного непогашеного чергового платежу за кредитним договором виключає припинення поруки. Суд послався на судову практику касаційної інстанції у справах щодо застосування положень частини 4 статті 559 ЦК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_1 на рішення суду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.94-97).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Предметом спору є припинення поруки за Договором №06-09/291, укладеним між ОСОБА_1 та АКБ СР «Укрсоцбанк» 20 лютого 2008 року. Зі змісту частин 1, 4 статті 559 ЦК України випливає, що підставою для припинення поруки є як факт зміни зобов`язання без згоди поручителя, так і не пред`явлення вимоги протягом шести місяців до поручителя. ОСОБА_1 виступив поручителем за зобов`язаннями основного боржника ОСОБА_2 за кредитним договором №2008/36-20/16 від 20 лютого 2008 року. З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до закінчення забезпеченого ним зобов`язання не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частини 1 статті 251, частині 1 статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини 4 статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Банк змінив строк повернення кредиту ОСОБА_2 шляхом пред`явлення до нього вимог про повне погашення заборгованості за кредитом. Банк направив 5 вересня 2011 року, 12 березня 2014 року вимогу (повідомлення) про погашення заборгованості за кредитним договором, а 28 квітня 2014 року звернувся до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості. Отже, з огляду на правові висновки Верховного Суду у справах щодо застосування частини 4 статті 559 ЦК України початок перебігу шестимісячного строку, передбаченого частиною 4 статті 559 ЦК України, необхідно відраховувати з 5 вересня 2011 року. Оскільки кредитор на підставі частини 2 статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання, то передбачений частиною 4 статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає відрахуванню від цієї дати. Про зміну строку виконання основного зобов`язання дізнався від ОСОБА_2 після отримання ним позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, тому посилання банку на пропуск строку позовної давності є безпідставним. 
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
Між акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) укладено Договір кредиту №2008/36-20/16 від 20 лютого 2008 року, за яким надано кредит в сумі 37900,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних з наступним погашенням суми заборгованості: з березня 2008 року по січень 2023 року щомісячно рівними частинами по 210,56 доларів США; у лютому 2023 року – 209,76 доларів США (а.с.6-10). 
Між акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) укладено Договір поруки №06-09/291 від 20 лютого 2008 року для забезпечення виконання зобов`язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі та у випадках, передбачених Договором кредиту №2008/36-20/16 від 20 лютого 2008 року. Зміст забезпеченого порукою зобов`язання: повернення кредиту у розмірі 37900,00 доларів США зі сплатою 13,5% річних та наступним порядком погашення суми основної заборгованості: з березня 2008 року по січень 2023 року щомісячно рівними частинами по 210,56 доларів США; у лютому 2023 року – 209,76 доларів США (а.с.11-12). 
ОСОБА_1 6 липня 2018 року пред`явлено позовні вимоги про припинення поруки за Договором поруки №06-09/291 від 20 лютого 2008 року на підставі частини 4 статті 559 ЦК України.
Відповідно до положень частини 4 статті 559 ЦК України (в редакції Закону України від 3 липня 2018 року №2478-УШ, в дії з 4 лютого 2019 року) порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання. 
На момент пред`явлення ОСОБА_1 позову редакція частини 4 статті 559 ЦК України передбачала, зокрема, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.
За умовами Договору кредиту №2008/36-20/16 від 20 лютого 2008 року, виконання якого забезпечено Договором поруки №06-09/291 від 20 лютого 2008 року, повернення кредиту зі сплатою відсотків підлягало щомісячно рівними частками з березня 2008 року по січень 2023 року.
Отже, станом на 6 липня 2018 року, тобто на дату пред`явлення поручителем ОСОБА_1 вимог про припинення поруки, порука могла бути припиненою лише в частині певних щомісячних платежів, а не в цілому. 
Позивач не відмежовує припинення поруки щодо частини платежів та, відповідно, не зазначає, щодо яких саме платежів минув строк, в межах якого кредитор міг пред`явити до нього як до поручителя вимоги про стягнення заборгованості. Позивач вважає, що поруки припинилася не в частині певних місячних платежів, а щодо всього грошового зобов`язання, але при цьому не надає доказів відкриття провадження судом в справі за позовом кредитора про стягнення з позичальника та поручителів заборгованості за кредитним договором, забезпеченим порукою. Надіслання повідомлень (листів-вимог) про необхідність погашення заборгованості, рівно як і звернення до третейського суду (докази ухвалення рішення третейським судом не надано) не є підставою для висновку про те, що кредитор скористався передбаченим частиною 2 статті 1050 ЦК України правом вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів і що строк виконання основного зобов`язання настав. ПАТ «Укрсоцбанк» не підтверджує той факт, що на час звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про припинення поруки, ПАТ «Укрсоцбанк» пред`явив до суду позов про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. В справі наявні копії позовних заяв, однак не надано ухвали суду про відкриття провадження у справі, судового рішення по суті вимог про стягнення заборгованості тощо.
Навіть у разі існування між сторонами спору про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, підстави для визнання поруки припиненою в цілому щодо всіх платежів у будь-якому разі будуть відсутні, так як за умовами кредитного договору щомісячні платежі складають період з березня 2008 року по лютий 2023 року, порука не може бути припинена на майбутнє, тобто щодо платежів, обов`язок сплати яких ще не настав.
В справі відсутні докази погашення кредиту та сплати процентів, розрахунку заборгованості, пред`явлення кредитором до суду вимог про стягнення заборгованості тощо. Позивач припинити поруку в частині певних платежів не просить. В даній справі відсутні докази для припинення поруки повністю.
       Правові підстави для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про припинення поруки за Договором поруки №06-09/291 від 20 лютого 2008 року відсутні.
Відповідно до положень частин 4,5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.
       Учасники справи в судове засідання 4 лютого 2021 року завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи; заяв про відкладення розгляду справу не подали. Справа в провадженні апеляційного суду з 23 травня 2019 року, призначалась в судові засідання на 18 березня 2020 року, 1 липня 2020 року, 4 лютого 2021 року; учасники справи мали процесуальний час для надання суду письмового обґрунтування власних позицій. Отже, справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи у сенсі положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2018 року (описку виправлено ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2019 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», за участю третьої особи ОСОБА_2 про припинення поруки – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
       Повний текст постанови складено 1 березня 2021 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков