УХВАЛА

12 січня 2021 року 
Київ
справа №640/11726/19
адміністративне провадження №К/9901/36727/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бевзенка В. М., суддів Рибачука А. І., Шарапи В. М.,
розглянувши касаційну скаргу адвоката Болдіна Вячеслава Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 у справі № 640/11726/19 за позовною заявою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - відповідач), в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неприйнятті рішення про встановлення економічно обґрунтованих тарифів на послуги транспортування природного газу для точок входу і точок виходу, за результатами розгляду та на підставі поданих позивачем заяви від 26.11.2018 № 1001ВИХ-18-5951 про встановлення тарифів, доданих до неї документів, а також додаткових матеріалів, наданих позивачем листами від 20.12.2018 № 130КТ-14218, від 21.02.2019 № 1001ВИХ-19-830, від 22.03.2019 № 1001ВИХ-19-1362, від 24.04.2019 № 1001ВИХ-19-1908 та від 20.05.2019 № 1001 ВИХ-19-2211;
- зобов`язати відповідача, прийняти рішення про встановлення економічно обґрунтованих тарифів на послуги транспортування природного газу для точок входу і точок виходу за результатами розгляду та на підставі поданих позивачем заяви від 26.11.2018 № 1001 ВИХ-18-5951 про встановлення тарифів, доданих до неї документів, а також додаткових матеріалів, наданих позивачем листами від 20.12.2018 № 130КТ-14218, від 21.02.2019 № 1001ВИХ-19-830, від 22.03.2019 №1001ВИХ-19-1362, від 24.04.2019 № 1001ВИХ-19-1908 та від 20.05.2019 № 1001ВИХ-19-2211; зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, при розрахунку тарифів на послуги транспортування природного газу для точок входу та точок включити до розрахунку таких тарифів суму недоотриманого позивачем доходу в сумі 23 845 604 тис. грн згідно з додатком 1 до листа позивача від 22.03.2019 № 1001ВИХ-19-1362;
- зобов`язати відповідача, при розрахунку тарифів на послуги транспортування природного газу для точок входу та точок виходу використати обсяг 3 332 540 тис. м3 для виробничо-технологічних витрат, нормованих втрат природного газу позивача згідно з додатком 10 до заяви позивача від 26.11.2019 № 1001 ВИХ-18-5951;
- зобов`язати відповідача, при розрахунку тарифів на послуги транспортування природного газу для точок входу та точок виходу включити до складу необхідного доходу позивача прискорену амортизацію активів (амортизаційні відрахування, які включені до складу регуляторної бази активів), в розмірі 70 847,9 млн. грн;
- зобов`язати відповідача, при розрахунку тарифів на послуги транспортування природного газу для точок входу та точок виходу здійснити індексацію суми недоотриманого позивачем доходу за 2016 - 2018 роки, що проведено в розрахунку позивача згідно з додатком 1 до листа позивача від 22.03.2019 № 1001 ВИХ-19-1362;
- стягнути з державного бюджету України через Державну казначейську службу України з відповідача, на користь позивача 1 634 297 000 грн майнової шкоди, завданої протиправною бездіяльністю відповідача, за період з 01.01.2019 по 21.06.2019.
Рішенням Окружного адміністративного суду від 12.06.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 позовну заяву залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішенням позивач оскаржив його у касаційному порядку.
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями для розгляду касаційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бевзенка В. М., суддів Рибачука А. І., Шарапу В. М.
Разом з тим, судді Бевзенко В. М., Рибачук А. І., Шарапа В. М., з посиланням на наявність підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України, заявили самовідводи щодо участі у розгляді цієї касаційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Класифікатор).
Також, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 19.07.2019 №22 затверджені Роз`яснення щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 (далі - Роз`яснення).
При надходженні справи до Верховного Суду і її автоматизованого розподілу між суддями, останній була присвоєна категорія, визначена у пункті 108060100 Класифікатора "Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо електроенергетики (крім ядерної енергетики); енергозбереження, альтернативних джерел енергії, комбінованого виробництва електричної і теплової енергії".
В той же час, відповідно до вказаних вище роз`яснень, п. 108020000- 108120000 Класифікатора передбачають спори з приводу владних управлінських функцій, які держава реалізує в переважній більшості галузей економіки, а також у сферах господарювання, передбачених іншими розділами Класифікатора, зокрема функцій щодо митного регулювання, захисту національного товаровиробника від певних видів імпорту, регулювання цін, управління об`єктами державної власності, гарантування вкладів фізичних осіб тощо. Тому, наприклад, спір щодо державного регулювання цін у галузі електроенергетики слід відносити до категорії "спори щодо державного регулювання цін і тарифів" (пункт 108040000 Класифікатора), а не до підкатегорії "спори щодо електроенергетики" (підпункт 108060100 Класифікатора).
Тому, враховуючи предмет даного спору, обставини справи і суб`єктний склад її учасників, зважаючи на вказані позивачем підстави цього позову й характер спірних правовідносин, таку слід віднести до категорії "спори щодо державного регулювання цін і тарифів" (п.108040000 Класифікатора).
Своєю чергою, рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1, зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 27.12.2019 № 33 "Про внесення змін до Спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду", визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з додатком.
Підпунктом 3.8 п. 3 додатку до названого вище рішення у тій же редакції визначено, що судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян спеціалізуються на розгляді, зокрема, таких категорій адміністративних справ: справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108030000- 108040000, 108090000, 108120000 Класифікатора).
Отже, на розгляді цієї справи спеціалізуються судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14, зі змінами та доповненнями, що внесені рішенням зборів суддів Верховного Суду від 16.04.2020 № 6, відповідно до якого судді Бевзенко В. М., Рибачук А. І., Шарапа В. М., входять до складу судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав й, відповідно, не перебувають у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян, судді якої спеціалізуються на розгляді справ, зокрема, у спорах щодо державного регулювання цін і тарифів (п. 108040000 Класифікатора).
Частиною 1 ст. 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
У п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 КАС України).
Сталою є практика заявлення суддями самовідводів у випадку порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, зокрема без урахування спеціалізації, в ухвалах, від 15 травня 2019 року № 813/2585/18, від 25 жовтня 2019 року № 1.380.2019.000473, від 26 березня 2020 року у справі №814/917/17 та від 02 квітня 2020 року у справі №806/136/17.
При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що «суд» розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві («Lavents v. Latvia», № 58442/00, пункт 81); фраза «заснований на законних підставах» означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність («Сокуренко і Стригун проти України», № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). «Закон» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи («DMD Group, a.s. v. Slovakia», № 19334/03, пункт 59).
Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.
Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів ОСОБА_1 (Нідерланди), ОСОБА_2 (Швейцарія), ОСОБА_3 (Сполучене Королівство), ОСОБА_4 (Фінляндія); п. 44-50).
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що заяви суддів Бевзенка В. М., Рибачука А. І., Шарапи В. М. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 31, 36 - 38, 39, 40 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Бевзенка В. М., Рибачука А. І., Шарапи В. М. у справі № 640/11726/19.
Відвести суддів Касаційного адміністративного суду Бевзенка В. М., Рибачука А. І., Шарапу В. М. від розгляду справи № 640/11726/19.
Матеріали справи № 640/11726/19 передати до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                                          В. М. Бевзенко
Суддя                                                                                                              А. І. Рибачук
Суддя                                                                                                              В. М. Шарапа