Ухвала
 
29 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 760/32455/19
провадження № 61-16459св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С.,                      Коротенка Є. В.,                         
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Коледжу інженерії та управління Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди
 
за касаційною скаргою Фахового коледжу інженерії та управління Національного авіаційного університету на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року у складі судді Усатової І. А. та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Поливач Л. Д., Стрижеуса А. М.,
 
                                                            ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, уточнивши який просила визнати незаконним і скасувати наказ відповідача від 30 жовтня 2019 року № 102-К про її звільнення; поновити її на роботі викладачем Коледжу інженерії та управління Національного авіаційного університету                       м. Києва; стягнути з відповідача на її користь середню заробітну плату за весь час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з дня звільнення, але не більше, ніж за один рік; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн.
 
Солом`янський районний суд м. Києва рішенням від 30 червня 2020 року позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував наказ Коледжу інженерії та управління Національного авіаційного університету від 30 жовтня 2019 року        № 102-К «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновив ОСОБА_1 на посаді викладача Коледжу інженерії та управління Національного авіаційного університету з 01 листопада 2019 року. Стягнув з Коледжу інженерії та управління Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 138 042,08 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу (за вирахуванням всіх необхідних податків та платежів) та 10 000,00 грн моральної шкоди. Вирішив питання про розподіл судових витрат. Допустив негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць у сумі 18 517,81 грн. 
 
Київський апеляційний суд постановою від 07 жовтня 2020 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року змінив                          в частині стягнення моральної шкоди, зменшивши її розмір з 10 000,00 грн до                    3 000,00 грн. В іншій частині рішення залишив без змін.
 
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 06 листопада 2020 року,                  Фахового коледжу інженерії та управління Національного авіаційного університету просить скасувати рішення Солом`янського районного суду                      м. Києва від 30 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду               від 07 жовтня 2020 року та закрити касаційне провадження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Солом`янського районного суду м. Києва.
 
10 грудня 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
Частиною другою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права                           у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції                 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно               з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження                       за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання                                не проводиться. 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом  ОСОБА_1 до Коледжу інженерії та управління Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Фахового коледжу інженерії та управління Національного авіаційного університету на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року  призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                     А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                В. С. Жданова
 
Є. В. Коротенко