ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 лютого 2021 року 
м.Харків
Справа №622/999/19
Провадження №22-ц/818/1258/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кругової С.С.,
суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,
за участю секретаря Каплоух Н.Б.,
Учасники справи:
Позивач:  ОСОБА_1 ,
Відповідач 1: Кредитна спілка "Інтер-Інвест", 
Відповідач 2: ОСОБА_2 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові 
апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2020 року, постановлену суддею Шабас О.С., - 

у цивільній справі за позовом про визнання договору іпотеки недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и в:
В серпні 2019 року   ОСОБА_1  звернувся у суд з позовом до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиця Марії Леонідівни, в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив:
- визнати недійсним договір іпотеки від 18 травня 2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця Марією Леонідівною, зареєстрований в реєстрі за №794, (предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 201,5 кв.м., житловою площею 115,2 кв.м., на земельній ділянці фонду Жовтневої сільської ради Золочівського району Харківської області, знаходяться такі споруди: будинок літ А-2, ганок літ. а, погріб літ. а2, сарай літ. Б, літній душ літ. В, вбиральня літ. Г, огорожа №1, 2, колодязь №3), з моменту його укладення - 18 травня 2010 року;
- визнати абзац другий п.18 наступного змісту «При звернені стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку сторони погодились, що початкова ціна предмету іпотеки встановлюється в розмірі зазначеному у цьому вищезазначеної в цьому пункті» договору іпотеки, укладеному 18 травня 2010 року між кредитною спілкою «Інтер-Інвест» і  ОСОБА_1 , посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця Марією Леонідівною, реєстровий номер 794, недійсним з дати укладення 18 травня 2010 року;
- визнати п.22 договору іпотеки, укладеного 18 травня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Милиця Марією Леонідівною, реєстровий номер 794, недійсним з дати укладення 18 травня 2010 року;
- стягнути з Відповідача та співвідповідача: судові витрати; 7800,00гривень нанесених збитків; 100000,00 гривень моральної шкоди;
- стягнути з кредитної спілки «Інтер-Інвест» на користь позивача суму 1900,00 гривень, сплачену позивачем за послуги нотаріуса;
- визнати недійсним пункт 8.2. кредитного договору від 18 травня 2010 року № 180510-1904400879;
- зобов`язати кредитну спілку «Інтер-Інвест», провести перерахунок заборгованості з врахуванням недійсності пункту 8.2. кредитного договору від 18 травня 2010 року №180510-1904400879;
- зобов`язати кредитну спілку «Інтер-Інвест» зарахувати платіж по прибутковому касовому ордеру №351 від 18.11.2011 року в сумі 1433,10 гривень в рахунок зменшення заборгованості по тілу кредиту та провести перерахунок заборгованості з врахуванням платежу по прибутковому касовому ордеру №351 від 18.11.2011 року;
- перерахунок заборгованості погодити з позивачем;
- визнати дії приватного нотаріуса Милиця М.Л. незаконними щодо посвідчення пунктів 18-23 договору іпотеки;
- стягнути судовий збір на користь держави з кредитної спілки «Інтер- Інвест» в розмірі, передбаченому ЦПК України (а.с.2-34).
Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1  до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиця Марії Леонідівни про визнання договору іпотеки недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишено без розгляду (а.с.71-74).
Постановою Харківського апеляційного суду від 05 травня 2020 року апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.98-101).
Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 27 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1  до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Милиця Марії Леонідівни про визнання договору іпотеки недійсним, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишено без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою для листування, яку він повідомив суду у позовній заяві - АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_1  в розумінні положень ст.ст.128, 131 ЦПК України п`ять разів був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, за адресою вказаною ним у позовній заяві. Будь-яких заходів, щоб дізнатися самостійно про стан ініційованого ним судового провадження за 4 місяці, з моменту повернення справи до суду, ОСОБА_1 не вжито. Будучи належним чином повідомленим, про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повторно не з`явився у судове засідання 27 жовтня 2020 року, що суд розцінює як втрату ним процесуальної зацікавленості у розгляді справи.
Крім того, ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року в ході розгляду цивільної справи №622/878/13-ц за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Інтер-Інвест», 3-я особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Милиця Марії Леонідівни, відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії, про визнання договору іпотеки недійсним, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення матеріальної та моральної шкоди, провадження по цивільній справі закрито, оскільки з приводу спору між позивачем та відповідачем про той самий предмет і з тих самих підстав існували інші рішення суду, в тому числі ОСОБА_1 відмовився від аналогічних позовних вимог в рамках провадження №622/877/13-ц, що з урахуванням п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, позбавляло його права повторно звернутись з аналогічними позовними вимогами до суду (а.с.122-126).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , який є позивачем у справі,звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.
В обґрунтування скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, вказує, що в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення позивача про час, дату і місце розгляду справи, оскільки повернення судових повісток про виклик до суду з вказівкою причини повернення «закінчення терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце її розгляду. Зазначає, що в матеріалах справи міститься відповідь Калиновецького старостинського округу Харківської області щодо його місця реєстрації, що є належним і допустимим доказом щодо його місця реєстрації та мешкання. 
Відповідачами Кредитною спілкою "Інтер-Інвест" та ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не подавався. 

В судове засідання позивач та відповідачі не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та завчасно. 

До апеляційної скарги позивачем надано заяву про розгляд справи за його відсутності з посиланням на те, що він вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. 
Також, на зазначену в матеріалах справи адресу відповідача  ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) направлялася судова повістка, яка повернулася на адресу суду із відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». 

Згідно п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України відповідач  ОСОБА_2 про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) під час усього розгляду справи не повідомляла.

Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву.
Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі наведеного, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга