Справа № 754/10882/17
Провадження № 1-кп/991/105/19

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2021 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді	ОСОБА_1 ,	
суддів	ОСОБА_2 	
  	ОСОБА_3 	
за участі: секретаря судового засідання 	  ОСОБА_4 	
прокурора	ОСОБА_5 ,	
обвинуваченої 	ОСОБА_6 	
захисників обвинуваченої, адвокатів	ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 	

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві в залі судових засідань клопотання ОСОБА_6 оголошене захисником, адвокатом ОСОБА_9 про призначення почеркознавчої експертизи,
ВСТАНОВИВ:
I.Історія провадження.
1.У провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000393 від 12.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
1.1.18.03.2021 обвинуваченою ОСОБА_6 подано клопотання, яке оголошене захисником ОСОБА_9 , про призначення судової почеркознавчої експертизи.

II.Позиції сторін судового провадження.
2.У поданому клопотанні обвинувачена ОСОБА_6 просить призначити у цьому кримінальному провадженні судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- чи виконано рукописний текст (рукописні записи) на клаптику паперу рожевого кольору ОСОБА_6 ;
- чи виконано рукописний текст (рукописні записи) на клаптику паперу рожевого кольору ОСОБА_10 .
Вказане клопотання обґрунтоване наміром обвинуваченої ОСОБА_6 спростувати доводи сторони обвинувачення про те, що запис на клаптику паперу рожевого кольору зроблений нею. На думку обвинуваченої ОСОБА_6 , даний напис міг бути зроблений заявником ОСОБА_11 з метою здійснення провокаційних дій.
2.1. Захисники обвинуваченої ОСОБА_6 підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.
2.2. Прокурор проти заявленого клопотання заперечував та вважав, що даний зразок рукописного напису не містить достатньо відомостей, які б дозволили ідентифікувати його автора.

III.Мотиви та обґрунтування суду.
3.Заслухавши учасників судового засідання, проаналізувавши доводи поданого клопотання, колегія суддів дійшла до таких висновків.
3.1.Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
3.2.Правова конструкція ст. 350 КПК України передбачає можливість повторного звернення учасників судового провадження до суду із аналогічним клопотанням лише у випадку наявності інших підстав.
3.3.        Судом установлено, що 02.12.2020 ухвалою Вищого антикорупційного суду обвинуваченій ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Зміст розглянутого клопотання є ідентичним повторно поданому в частині сумніву, що автором рукописного напису є ОСОБА_6 , та містить однакові обґрунтування необхідності призначення експертизи.
3.4.        Отже, питання щодо необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи в цій частині вже розглядалось колегією суддів Вищого антикорупційного суду та було прийнято рішення про відмову у його задоволенні. Тому суд розглядає відповідне клопотання з точки зору застосування принципу «res judicata», як таке, що вже було вирішено судом.
3.5.        Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
3.6. Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
3.7.        Європейський суд з прав людини у своїй практиці, зокрема у рішенні по справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine, заява № 32053/13, п. 46) вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване у ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною високих договірних сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia, заява № 52854/99, пункти 51 і 52).
3.8.        Щодо доводів клопотання в частині необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки, на думку обвинуваченої ОСОБА_6 , рукописний напис міг бути виконаний ОСОБА_11 з метою здійснення провокаційний дій, колегія суддів зазначає таке.
3.9.Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
3.11.Виключний перелік обставин, для з`ясуваннях яких суд зобов`язаний в обов`язковому порядку доручити проведення відповідної експертизи, визначений у ч. 2 ст. 242 КПК України.
3.12.Доводи поданого клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи не вказують на наявність обставин, які б зобов`язували суд в обов`язковому порядку призначити відповідну експертизу.
3.14.        Перелік підстав, з яких сторона захисту має право звернутися із клопотанням про проведення експертизи, визначений у ч. 1 ст. 244 КПК України, зокрема у разі якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення його не залучила, а також якщо сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.
3.15.        На думку суду встановити авторство відповідного тексту на підставі лише одного символу є об`єктивно неможливим, а тому суд вважає, що відповідний доказ має бути оцінений в сукупності з іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду.
3.16.Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цьому кримінальному провадженні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 350, 372, 376 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                 ОСОБА_1 
Судді:                                                                          ОСОБА_2 
        ОСОБА_3