Ухвала 
 
19 березня 2021 року
м. Київ
 
справа №202/34736/13-ц
провадження №61-2949ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду 
Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яка підписана адвокатом Данильченко Оленою  Олександрівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості; за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання правочинів недійсними,
ВСТАНОВИВ:
16 березня 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось із касаційною скаргою, яка підписана адвокатом Данильченко Оленою  Олександрівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 09 лютого 2021 року в указаній вище справі.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не дотримано вимоги частини третьої статті 392 ЦПК України.
Так, згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Відповідно до положень статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя статті 62 ЦПК України).
Як убачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга підписана адвокатом Данильченко Оленою  Олександрівною на підставі довіреності, виданої головою правління АТ КБ «ПриватБанк» Петером Крумханзлом. Однак не надано належних письмових доказів на підтвердження права Крумханзла П. на підпис у довіреності, виданої в інтересах банку. 
Разом з тим, згідно відомостей про юридичну особу АТ КБ «ПриватБанк», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником та підписантом юридичної особи АТ КБ «ПриватБанк», тобто особою уповноваженою представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, 
є Самаріна Г. Ю. та Ярмоленко В. В .
Інформації про інших осіб, зокрема про Крумханзла П . , які можуть вчиняти дії від імені АТ КБ «ПриватБанк» Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить.
Ураховуючи наведене, заявнику необхідно надати належні письмові докази на підтвердження права Крумханзла П. діяти від імені та в інтересах  АТ КБ «ПриватБанк».
Крім того, дану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
У клопотанні, яке містить касаційна скарга, порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року заявник отримав 04 березня 2021 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на першому аркуші копії оскаржуваної постанови, який приєднано до касаційної скарги.  
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржуванупостанову Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року оприлюднено 22 лютого 2021 року. 
За приписами статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Заявником не надано жодних доказів на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.
Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження не дають достатніх підстав для визнання їх поважними, оскільки день фактичної реєстрації поштової кореспонденції у журналі підприємства, проставленої самим органом в односторонньому порядку, сам по собі не свідчить про дату отримання рішення суду, а лише фіксує факт реєстрації кореспонденції суду при надходженні до органу (установи).
Реєстрація документу суду у журналі поштової кореспонденції установи не може вважатися належним доказом дати отримання копії судового рішення, і як наслідок вважатися днем з якого обчислюється процесуальний строк.
Указане вище узгоджується із правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі №826/6756/18.
З урахуванням наведеного на підтвердження зазначених обставин пропуску строку на касаційне оскарження заявник має надати відповідну довідку суду про дату отримання судового рішення апеляційного суду або інші належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, або навести інші підстави з відповідними доказами.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом десяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, навівши інші поважні причини для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яка підписана адвокатом Данильченко Оленою  Олександрівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 09 лютого 2021 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               В. С. Висоцька