УХВАЛА

30 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/16706/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К., 
розглянувши заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила С. К.   
у справі №   910/16706/17
за позовом Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд"  
до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Промімекс-Техно"
про стягнення 87 051 349,56 грн, 
ВСТАНОВИВ:
09.03.2021 Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" надіслало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.12.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2021.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.03.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н .О., Могил С. К.
18.03.2021 ухвалою Верховного Суду заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід колегії суддів у справі № 910/16706/17 повернуто без розгляду, оскільки заявник не додав до заяви доказів повноважень на її підписання.
24.03.2021 Акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" подало повторно заяву про відвід колегії суддів у складі суддів Случа О. В. (головуючий), Волковицької Н. О. і Могила С. К. 
В обґрунтування підстав для відводу колегії суддів у справі № 910/16706/17 заявник зазначив, що колегія суддів при здійсненні розгляду справи №   910/16706/17 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020, і такий розгляд здійснювався упереджено, суддями були безпідставно проігноровані висновки Верховного Суду з питань однакового застосування норм матеріального права у подібних відносинах, лише з посиланням на те, що у касаційній скарзі не були зазначені унікальні номери судових справ, які були додатково надані скаржником, як найбільш релевантні до справи № 910/16706/17. Зазначає, що за умови неупередженого розгляду справи зазначеною колегією унеможливило б стягнення з державного акціонерного товариства штучно створеного боргу у сумі 49 982 887,90 грн.
Крім того, зазначив, що 100 % акцій Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" відповідно до Указу Президента України від 25.02.1998 № 151/98 "Про реформування нафтогазового комплексу України" та постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 "Про утворення Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" передані до капіталу Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", а головуючий суддя Случ   О. В. раніше перебував у тривалих трудових відносинах з Національною акціонерною компанію "Нафтогаз України" та перебував на керівних посадах у Юридичному департаменті компанії, а за участі ОСОБА_1 здійснювалося опрацювання стратегії правового захисту за сумнівними господарськими операціями Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд", а у якості доказів наявності у представників скаржника особистих зв`язків із ОСОБА_1 є інформація про особистий номер стільникового зв`язку останнього. 
Додатковим підтвердженням упередженого ставлення ОСОБА_1 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" є ухвала Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 910/16706/17, постановлена у складі цих суддів про повернення заяви про відвід колегії суддів незважаючи на те, що вона містила інформацію про знаходження у матеріалах справи документів, що підтверджують повноваження Кириленка О. П. на представництво інтересів Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", колегія суддів з надмірною долею формалізму зазначили про відсутність повноважень у адвоката Кириленка О. П. на підписання поданої заяви. Зазначив, що колегія суддів умисно залишила без уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 08.08.2019 у справі № 160/7887/18, від 23.01.2020 у справі №   913/444/18, від 20.08.2019 у справі № 910/3699/18.
Вищезазначені факти, за твердженням заявника, є додатковим підтвердженням упередженого ставлення суддів до захисту державної власності від злочинних посягань, свідомого ігнорування практики Верховного Суду, законодавства України, а також особистої неприязні суддів до представника ОСОБА_4 .
Розглянувши зазначену заяву, Суд вважає її безпідставною та необґрунтованою з огляду на таке.
Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, в тому числі і про відвід судді з підстав передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України. Відвід повинен бути вмотивованим.
Зокрема пунктами 3, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та/або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. 
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Оскільки стаття 35 Господарського процесуального кодексу України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Розглянувши заяву про відвід колегії суддів, Суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки: (1) відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу; (2) посилання заявника на те, що суддя Случ О. В. працював саме в Публічному акціонерному товаристві "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", яке не є учасником справи №   910/16706/17, а тому ця підстава є надуманою та безпідставною, (3) посилання на те, що за участі ОСОБА_1 здійснювалося опрацювання стратегії правового захисту за сумнівними господарськими операціями Приватного акціонерного товариства "Укргазбуд" не підтверджені жодними доказами. Також заява про відвід не містить інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів.
Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
1. Заяву Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила   С.   К. у справі № 910/16706/17 визнати необґрунтованою.
2. Передати наявні матеріали на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід суддів Случа О. В., Волковицької Н. О. і Могила   С.   К. у справі № 910/16706/17. 
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  О. В. Случ 

Судді                                                                                          Н. О. Волковицька   

                                                                                            С. К. Могил