Ухвала
18 січня 2021 року
м. Київ
справа № 755/896/20
провадження № 61-17997ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Білоус Андрій Володимирович на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня                   2020 року та  постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня                   2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року, залишеним без змін постановою  Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Припинено іпотеку, зареєстровану 28 вересня 2006 року в Державному реєстрі іпотек за № 3804669 приватним нотаріусом Бойко Л. Л. на підставі Договору іпотеки, реєстраційний № 3991 від 11 квітня 2005 року, на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності.
Скасовано заборону на відчуження нерухомого майна, зареєстровану в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 11 квітня               2005 року за № 1866962 приватним нотаріусом Бойко Л. Л. на підставі договору іпотеки реєстраційний номер 3991 від 11 квітня 2005 року, а саме: на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві власності.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
02 грудня 2020 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку                             АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Білоус А. В., подано касаційну скаргу (надійшла 04 грудня 2020 року),  в якій, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу                         АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Білоус А. В., залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У грудні 2020 року заявником усунуто недоліки.
Крім того, заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що про повний текст копії постанови апеляційного суду заявник дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 05 листопада 2020 року.   
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений 
з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому  строк необхідно поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі                                       № 444/9519/12, провадження №14-10цс18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18, провадження №12-302гс18, у постанові Верховного Суду від 30 січня                  2019 року у справі № 688/777/15-ц, провадження №61-35144св18,                                у постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року у справі                                    № 127/14182/17, провадження №61-15405св18, у постанові Верховного Суду від 28 січня 2019 року у справі № 127/4103/16-ц, провадження                              №61-46751св18,  у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2018 року у справі № 910/11249/17,  у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 6-157цс16, у постанові Верховного Суду України від                21 вересня 2016 року у справі № 6-2631цс15,  у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15.
Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат                   Білоус А. В.,подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Крім того, в касаційній скарзі  АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Білоус А. В., заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня                   2020 року та  постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня                   2020 року, до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Білоус А. В., про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року та  постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року, не містить підстав для такого зупинення.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Білоус А. В., про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року та  постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Білоус Андрій Володимирович строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року та  постанови Київського апеляційного суду від                   29 жовтня 2020 року.
Відкрити касаційне провадження у  справі за позовом  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення іпотеки, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Білоус Андрій Володимирович на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року та  постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року.
Витребувати з  Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу (№ 755/896/20).
Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», в інтересах якого діє адвокат Білоус Андрій Володимирович про зупинення виконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 квітня 2020 року та  постанови Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до  19 лютого 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк