ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

03 березня 2021 року      
м. Харків

справа №610/3382/20

провадження №22-ц/818/2114/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В., 

за участю секретаря судового засідання : Плахотнікової І.О.,

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідач: ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крижановський Микола Валентинович, про забезпечення позову по справі про поділ майна подружжя та визнання права власності,
       
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крижановський Микола Валентинович, на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року, постановлену суддею Тімоновою В.М., в залі суду м. Балаклія,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року частково задоволено заяву про забезпечення позову по справі про поділ майна подружжя та визнання права власності.

Заборонено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна:

1/2 частки земельної ділянки, розташованої на території Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, загальною площею 2,0000 га (рілля - 2,0000 га), кадастровий номер 6320288000:04:000:0596 для ведення особистого селянського господарства;

зернозбирального комбайна «Bizon BS Z-110/5», 1998 року виписку, заводський номер №452, оснащений гідростатичним приводом, двигуном № НОМЕР_1 основної версії у комплект з жаткою для збирання зернових, транспортним візком, бортовим комп`ютером LH Agro, з адаптацією для збирання соняшника;

жатки для збирання кукурудзи заводський №320, 1998 року випуску;

сівалки універсальної модернізованої з сигнал. УПС-8-02, заводський номер 243, 2013 року випуску;

трактора колісного марки Беларус-952, 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

В іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крижановський Микола Валентинович просить ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви скасувати, постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норма матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_2 у банківських установах та заборинити вчиняти реєстраційні дії щодо іншого належного йому майна, яке не є предметом спору, оскільки такі заходи не є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вказує, що заборона на відчуження вказаного майна жодним чином не буде порушувати права власника такого майна та він зможе безперешкодно ним користуватися. Також зазначає, що відповідач може здійснити відчуження неарештованого майна, що в свою чергу позбавить позивача можливості провести автотоварознавчу експертизу для проведення поділу майна у рівних частках. 

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням обставин справи, предмету спору, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, забезпечення рівності прав і охоронюваних законом інтересів сторін, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є заборона ОСОБА_2 вчинення реєстраційних дій щодо майна, яке є предметом спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2020 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крижановський Микола Валентинович, про поділ майна подружжя та визнання права власності, у якій позивач просить визнати за нею право власності на таке майно, набуте у період шлюбу з ОСОБА_2 :

-1/2 частку земельної ділянки, розташованої на території Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, загальною площею 2,0000 га (рілля - 2,0000 га), кадастровий номер 6320288000:04:000:0596 для ведення особистого селянського господарства;
-зернозбиральний комбайн «Bizon BS Z-110/5», 1998 року виписку, заводський №452, оснащений гідростатичним приводом, двигуном № НОМЕР_1 основної версії у комплекті з жаткою для збирання зернових, транспортним візком, бортовим комп`ютером LH Agro, з адаптацією для збирання соняшника (придбаний на підставі договору купівлі-продажу №06/12-01 від 06.12.2007, договору купівлі-продажу №А-409 від 17.12.2008);

-жатку для збирання кукурудзи №320 (придбана на підставі договору купівлі- продажу №06/12-01 від 06.12.2007, право власності на яку підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_5 );

-сівалку універсальну модернізовану з сигнал. УПС-8-02, заводський номер НОМЕР_6 , 2013 року випуску (придбана на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2013);

-трактор колісний марки Беларус-952, 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 , видане 26.03.2013; придбання підтверджується актом приймання передачі від 19.03.2013 та видатковою накладною №Л-18365 від 19.03.2013).

Одночасно з пред`явленням позову подано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій вона просить:

1.Заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо майна:

-зернозбирального комбайну «Bizon BS Z-110/3/5», 1997 року виписку, заводський №312, оснащений гідростатичним приводом, двигуном № НОМЕР_8 основної версії у комплекті з жаткою для збирання зернових (5 метрів), транспортним візком, бортовим LH Agro, з адаптацією для збирання соняшника (придбаний на підставі договору купівлі-продажу №11/10-01 від 11.10.2006, договору купівлі-продажу №А-730 від 06.11.2007);

-зернозбирального комбайну «Bizon BS Z-110/5», 1998 року виписку, заводський номер №452, оснащений гідростатичним приводом, двигуном № НОМЕР_1 основної версії у комплекті з жаткою для збирання зернових, транспортним візком, бортовим комп`ютером LH Agro, з адаптацією для збирання соняшника (придбаний на підставі договору купівлі-продажу №06/12-01 від 06.12.2007, договору купівлі-продажу №А-409 від 17.12.2008);

-жатки для збирання кукурудзи №320 (придбана на підставі договору купівлі- продажу №06/12-01 від 06.12.2007, право власності на яку підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_5 );

-сівалки універсальної модернізованої з сигнал. УПС-8-02, заводський номер НОМЕР_6 , 2013 року випуску (придбана на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2013);

-трактору колісного марки Беларус-952, 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_7 , видане 26.03.2013; придбання підтверджується актом приймання передачі від 19.03.2013 та видатковою накладною №А-18365 від 19.03.2013);

-плугу дискового П.Д 2,5 (1), заводський номер 400 (придбання підтверджується актом приймання-передачі від 15.08.2013 та видатковою накладною № А-2743 від 15.08.2013);

-мульчирователя (подрібнювача) тракторного навісного 2,8 метра (придбання підтверджується актом приймання-передачі від 27.08.2015 та видатковою накладною № А-3666 від 27.08.2015);

-машини МВД 1,2 (придбана на підставі договору купівлі-продажу № 41/11 131 від т14.12.2016, придбання підтверджується актом приймання-передачі від 28.12.2016 та видатковою накладною № А-8661 від 28.12.2016);

-культиватора 8-ми рядкового без пристосування для внесення добрив, заводський номер 223, 2017 року випуску (придбаний на підставі договору № 41/15 565 від 26.05.2017, специфікації до договору та рахунку на оплату замовлення № 27783 від 26.05.2017, придбання підтверджується актом приймання-передачі від 02.06.2017 та видатковою накладною № А-3509 від 02.06.2017);

-транспортного засобу марки Ford, модель Transit connect, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9 ;

-земельної ділянки, розташованої на території Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, загальною площею 2,0000 га (рілля - 2,0000 га), кадастровий номер 6320288000:04:000:0596 для ведення особистого селянського господарства.

2.Накласти арешт на грошові кошти на рахунках в банківських установах: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», відкритих на ім`я ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_10 виданий Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області 22.03.2002, ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , Зареєстрований за адресою:  
  
АДРЕСА_1 .Доручити Балаклійському районному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скласти акт опису та огляду майна, яке знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами 6320288001:00:001:0119 ( АДРЕСА_2 ) та 6320288001:00:001:0120 ( АДРЕСА_2 ), із зазначенням переліку майна за найменуванням і характеристиками та фіксацією зовнішнього вигляду майна.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що існує можливість відчуження ОСОБА_2 зазначеного майна, передачу його у заставу, зняття ОСОБА_2 грошових коштів з банківських рахунків, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 . Також у заяві зазначено, що забезпеченням позову відповідачу не буде спричинено збитків. 

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може на будь-якій стадії розгляду справи забезпечити позов, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами існує спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме: земельна ділянка, розташованої на території Яковенківської сільської ради Балаклійського району Харківської області, зернозбиральний комбайн «Bizon BS Z-110/5», 1998 року виписку, заводський №452, жатка для збирання кукурудзи №320, сівалка універсальну модернізовану з сигнал. УПС-8-02, заводський номер 243, 2013 року випуск; трактор колісний марки Беларус-952, 2011 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо задоволення заяви про забезпечення позову в частині майна, що є предметом позову. 

Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відсутні підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках, відкритих на ім`я  ОСОБА_2  у банківських установах, та заборони ОСОБА_2 вчиняти реєстраційні дії щодо іншого належного йому майна, яке не є предметом спору, оскільки такі заходи не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім іншого, колегія також не вбачає підстав для задоволення заяви в частині доручення Балаклійському районному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) скласти акт опису та огляду майна, яке знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами 6320288001:00:001:0119 ( АДРЕСА_2 ) та 6320288001:00:001:0120 ( АДРЕСА_2 ), із зазначенням переліку майна за найменуванням і характеристиками та фіксацією зовнішнього вигляду майна, оскільки чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено такого заходу забезпечення позову.

Колегія суддів не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову щодо майна, яке хоча і предметом поділу, однак яке позивач пропонує залишити у власності відповідача. У разі відчуження відповідачем цього майна його вартість може бути врахована при його поділі. Суд не буде позбавлений можливості визначити розмір відповідної компенсації. 

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. 

При цьому судом враховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального праві, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Крижановський Микола Валентинович – залишити без задоволення.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий –         Н.П. Пилипчук

Судді –         О.Ю. Тичкова 

                                                                                       О.В. Маміна