Справа № 127/17027/16-ц
Провадження № 22-ц/801/721/2021
Категорія: 82
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач:Якименко М. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року	Справа № 127/17027/16-ц	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача: Якименко М.М., 
суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,
розглянувши в спрощеному провадженні без повідомлення учасників судового розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2021 року, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В.,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-банк» про захист прав споживачів.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2021 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 та позовну заяву залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України. Роз`яснено позивачу  ОСОБА_1  його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_1   оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що вона постановлена судом з порушення норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
В якості основного доводу скаржник посилався на те, що в судове засідання, призначене на 23.12.2020 він не з`явився, так як отримав повістку після призначеного судового засідання о 16:26 год. Вдруге не з`явився в судове засідання призначене на 26.01.2021, оскільки суд надіслав повістку напередодні 25.01.2021. Після чого надав заяву про неможливість участь в судовому засіданні. Втретє на 10.02.2021 призначене судове засідання не з`явився, у зв`язку із погіршенням самопочуття. 
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За змістом ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Таким вимогам ухвала суду не відповідає.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у судові засідання, які були призначені на 23.12.2020, 26.01.2021 та 10.02.2021 не з`явився, хоча був судом повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, позивач особисто знайомився із матеріалами даної цивільної справи 25.01.2021 та 05.02.2021. Тобто, ОСОБА_1 був обізнаний про всі призначені засідання про, що свідчать його численні заяви, які він надавав суду з метою відкладення розгляду справи.
Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз зазначених норм закону дає підстави для висновку про те, що умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку неявки в судове засідання позивача є: повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; повідомлення позивача про судове засідання належним чином; відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (двічі поспіль) позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.
Судом встановлено, що 19.08.2016 відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
29.09.2016 ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті з первинним позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В подальшому 16.12.2016 ухвалою суду, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.01.2017, позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто. 
29.05.2020 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області підготовче провадження у справі закрито.
Тобто дана справа тривалий час знаходилась в провадженні суду першої інстанції. При цьому, склад суду Вінницького міського суду Вінницької області неодноразово змінювався, у зв`язку із заявленими відводами.
Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2020 суддею Луценко Л.В. прийнято до свого провадження зазначену справу та призначено судове засідання 23.12.2020.
23.12.2020 розгляд справи відкладено на 26.01.2021, у зв`язку з неявкою позивача. Проте, судову повістку ОСОБА_1 отримав 23.12.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (Т.4 а.с. 250). 
Позивач 24.12.2020 через «Електронний суд» надіслав до суду заяву про своєчасність викликів в судові засідання (Т4 а.с. 242). Тобто на момент судового засідання не було доказів того, що він був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.
В судове засідання 26.01.2021 позивач повторно не з`явився. Належним чином не був повідомлений. Засобами електронного зв`язку судом було направлено позивачу судову повістку 25.01.2021, що в свою чергу вказує на те, що станом на 26.01.2021 ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про розгляд справи (Т.5 а.с. 1).
10.02.2021 позивач в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином 26.01.2021, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (Т.5 а.с. 14).
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, не звернув уваги на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, призначених на 23.12.2020 та 26.01.2021, а тому дійшов до неправильного висновку про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч.1, 5, абз.2 ч.6 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Таким чином, за відсутності належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.
Апеляційний суд вважає, що ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду постановлена без додержання норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та приймаються судом до уваги.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2021 року скасувати і справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 25 березня 2021 року.

Головуючий                                                                 М.М. Якименко

Судді:                                                                         О.В. Ковальчук

                                                                               Т.Б. Сало