ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року	Львів	Справа № 380/7802/20 пров. № А/857/15257/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді:                                               Матковської З.М.,
суддів:                                                             Бруновської Н.В., Макарика В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви у справі №380/7802/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності та зобов`язання вчинити дій (головуючий суддя першої інстанції  - Потабенко В.А., місце ухвалення – м. Львів, дата складання повного тексту – 27.10.2020р.),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, з позовом про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо не поновлення пенсії   ОСОБА_1 протиправною; визнання протиправним та скасувати рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене у листах Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 21.05.2020; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та здійснювати виплату пенсії на вказаний банківський рахунок з врахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів»; стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області коштів в сумі 100000 гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких відповідач відмовив у призначенні пенсії позивачу.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, рішення та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Суть доволів апелянта зводиться до того, що вимога немайнового характеру про зобов`язання відповідача до вчинення дій та майнового характеру про стягнення моральної шкоди є похідними від  позовної вимоги про визнання протиправним рішення відповідача, тому судовий збір за них не справляється.
Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу, суть якого зводиться до того, що рішення суду є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доведеністю обставин, що мають значення для справи. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено та з матеріалів прави слідує наступне.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.09.2020 р. позовну заяву було залишено без руху з тих підстав, що позивачем не сплачений судовий збір.
Зокрема суд першої інстанції виходив з того, що позивач до матеріалів позову долучив доказ сплати судового збору на суму 840,80 грн., але ним заявлено дві вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 100 000 гривень, однак судовий збір за вказані вимоги не сплачено. 
На виконання вимог ухвали суду від 29.09.2020р. позивачем на адресу суду першої інстанції надіслано повідомлення про усунення недоліків позовної заяви, обґрунтування якого фактично є аналогічним апеляційній скарзі у даній справі.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року позовну заяву повернуто позивачу. 
Суд першої інстанції дійшов висновку про неповне усунення недоліків позовної заяви в частині сплати судового збору. Зокрема, вимога про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, у даному випадку рішення про відмову у поновленні пенсії позивачу, викладене у листах Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 21.05.2020р. та вимога про визнання бездіяльності відповідача щодо не поновлення позивачу пенсії протиправною, що має наслідком зобов`язання вчинити дію, тобто зобов`язати відповідача поновити виплату пенсії, є двома різними позовними вимогами, тому позивачем/представником позивача не виконано вимог ухвали в частині доплати судового збору в сумі 840,80 грн.
Проте колегія суддів апеляційного суду вважає висновок суд першої інстанції невірним з огляду на наступне.
Відповідно до частини  третьої статті шостої Закону України «По судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
Отже, системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.
Із змісту позову ОСОБА_1 слідує, що він заявив одну позовну вимогу немайнового характеру, за яку і був сплачений судовий збір, а не дві, як зазначив суд першої інстанції, оскільки вимога про визнання бездіяльності відповідача щодо не поновлення пенсії протиправною, визнання протиправним та скасування рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене у листах Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 21.05.2020 є передумовою для застосування інших способів захисту порушеного права, зокрема зобов`язання вчинити дії – поновити виплату пенсії.
Наведене свідчить про передчасність висновку суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позову.
Щодо стосується доводів апелянта про те, що вимога про відшкодування шкоди є також похідною від вимог немайнового характеру, то з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції слідує, що в цій частині суд погодився із доводами позивача, оскільки підставою для повернення позовної заяви стала несплата судового збору за вимогу немайнового характеру у сумі 840,80 грн. 
Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 320 КАС України.
Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи  порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року про повернення позовної заяви у справі №380/7802/20 – скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	З. М. Матковська 	
судді	 	Н. В. Бруновська 	
 	 	В. Я. Макарик