У Х В А Л А

18 березня 2021 року           
м. Київ
Справа № 9901/103/20
Провадження № 11-102заі21                                
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б., 
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Дмитра Анатолійовича від участі в розгляді справи № 9901/391/20 за позовом  ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,
УСТАНОВИЛА:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції, у якому просив:
- визнати протиправною відмову ВРП надати інформацію на запит від 5 вересня 2020 року;
- зобов`язати ВРП надати запитувану інформацію на запит від 5 вересня 2020 року;
- стягнути судові витрати.
Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 8 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ВРПта ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.
Велика Палата Верховного Суду ухвалами від 16 березня 2021 року відкрила апеляційне провадження у справі.
17 березня 2021 року суддя Гудима Д. А. заявив самовідвід від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 , який мотивував тим, що він знайомий з позивачем із часів навчання у Львівському національному університеті імені Івана Франка, впродовж багатьох років підтримував з ним товариські стосунки, а займаючись адвокатською діяльністю, радився з позивачем, який свого часу працював у банку, з приводу юридичних конфліктів, які виникали між позичальниками та банками.
На думку судді Гудими Д. А. , зазначені обставини з боку стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності при розгляді справи. Крім того, він вважає, що не може приймати жодних рішень в умовах конфлікту інтересів і з огляду на міркування етичного характеру.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. За приписами частини першої статті 40 КАС питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Отже, з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Гудими Д. А.
Самовідвід судді Гудими Д. А. з аналогічних обставин був задоволений Великою Палатою Верховного Суду у справах № 9901/925/18, № 9901/550/18, № 9901/650/18, № 9901/510/18, № 9901/924/18, № 9901/924/18, № 9901/589/19, № 9901/133/19, № 9901/249/19, № 9901/104/20, № 9901/105/20, 9901/183/20, 9901/103/20, 9901/118/20, 9901/55/19, 9901/170/20, 9901/321/20.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Заяву про самовідвід судді Великої Палати Верховного Суду Гудими Дмитра Анатолійовича задовольнити.
2. Відвести суддю Гудиму Дмитра Анатолійовича від участі в розгляді справи № 9901/391/20 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	О. Б. Прокопенко	
Судді:	В. В. Британчук	Г. Р. Крет	
 	Ю. Л. Власов	Л. М. Лобойко	
 	І. В. Григор`єва	К. М. Пільков	
 	М. І. Гриців	О. М. Ситнік	
 	Д. А. Гудима	В. М. Сімоненко	
 	Ж. М. Єленіна	І. В. Ткач	
 	О. С. Золотніков	С. П. Штелик