Ухвала
 
22 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 520/1146/15-ц
провадження № 61-941ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,
розглянувшикасаційну скаргу адвоката Морозова Олексія Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка подана в строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.
У лютому 2021 року адвокат Морозов О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , виконав вимоги суду та усунув недолік касаційної скарги.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження адвокат Морозов О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає застосування судом апеляційної інстанції норм права у подібних правовідносинах без врахування висновків щодозастосування: статей 256, 261, 388 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16; статей 257, 261 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц; пункту 6 статті 3 та статей 203, 215 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17; статті 60 СК України у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 522/19610/15-ц; статей 60, 65 СК України та статей 215, 216, 388 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 08 травня 2018 року у справі № 304/1423/15-ц, від 03 травня 2018 року у справі № 755/20923/14-ц та постанові Верховного Суду України від 22 червня 2017 року у справі № 6-3058цс16; статей 387, 388 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 645/4220/16-ц та постанові Верховного Суду України від 29 березня 2017 року у справі № 6-3104цс16; статей 3, 16, 387, 388 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц.
Крім того,особа, яка подала касаційну скаргу, оскаржила судові рішення з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої та пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1, 4 частини другою статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
У задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з відсутністю мотивування для зупинення виконання судового рішення.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу № 520/1146/15-ц за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу і витребування майна з чужого незаконного володіння.
У задоволенні клопотання адвоката Морозова Олексія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 червня 2018 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                С. Ю. Мартєв
 
С. О. Карпенко
 
І. М. Фаловська