Ухвала    
18 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 554/2572/20
провадження № 61-1642ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (далі - АТ «Полтава-обленерго») про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період 
з 17 листопада 2017 року по 24 листопада 2017 року у розмірі 19 064 грн 
06 коп.
Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Стягнуто з АТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 19 064 грн 06 коп.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» задоволено.
Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 травня 
2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «Полтаваобленерго» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
 ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, в він якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 
2020 року.
Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що постанова апеляційного суду надійшла на його поштову адресу 05 січня 2021 року. На підтвердження вказаного надає копію конверта апеляційного суду та копію супровідного листа Полтавського апеляційного суду від 04 січня 2020 року.
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята 
статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що з 01 січня 2021 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 270 грн.
У цій справі ціна позову становить 19 064 грн 06 коп., яка станом на 01 січня 
2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн ? 100 = 227 000 грн).
Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до наведених приписів ЦПК України.
Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, 
які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі не встановлено. При цьому, Верховним Судом взято до уваги розмір заявлених позовних вимог, правовідносини, в яких виник спір між сторонами, та встановлені судами фактичні обставини справи.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України 
суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 
2020 року задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 
2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові. 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. 
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович