ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/4145/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Кузьменко А.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  11 лютого 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Епель О.В., секретар судового засідання Романович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Акціонерного товариства "Українська залізниця"  про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -

                                                   В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі - ГУ ДСНС України у Миколаївській області, позивач) звернулось до суду з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця"  (надалі - АТ "Українська залізниця", відповідач), в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи  об`єкта  виробничого підрозділу служби локомотивного господарства  "Локомотивне депо Миколаїв" Регіональної філії "Одеська залізниця", що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Привокзальна площа, 1, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час здійснення перевірки АТ "Українська залізниця" Регіональної філії "Одеська залізниця" виробничого підрозділу служби локомотивного господарства  "Локомотивне депо Миколаїв" за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Привокзальна площа, 1 встановлено порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 р. адміністративний позов задоволено: застосовано заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації роботи виробничого підрозділу служби локомотивного господарства  "Локомотивне депо Миколаїв" Регіональної філії "Одеська залізниця", що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Привокзальна площа, 1, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства, зазначених в акті перевірки від 11 вересня 2020 року №151.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в акті перевіри порушення  є суттєвими, адже можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища, тому враховуючи, що станом на час розгляду справи виявлені позивачем порушення вимог законодавства в у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки не усунуто відповідачем, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи  виробничого підрозділу служби локомотивного господарства  "Локомотивне депо Миколаїв" Регіональної філії "Одеська залізниця", що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Привокзальна площа, 1, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, зазначених в акті перевірки.
Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в повному обсязі, незважаючи на часткове задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом не прийнято до уваги той факт, що процес усунення виявлених зауважень, які залишились не виконаними на даний час та викладені в акті № 151 від 11.09.2020 року, призупинено через загальнодержавний карантин в зв`язку короновірусною інфекцією COVID-19, який в свою чергу завдав значних фінансових збитків і неуможливив виділення коштів на всі напрямки, окрім боротьби з інфекцією. Також не враховано, що даним підрозділом експлуатуються будівлі та споруди, що мають велике значення для забезпечення стабільної роботи відповідача. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтовані, просить в її задоволенні відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Позивач наголосив на тому, що перевіркою було зафіксовано порушення правил пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. 
21.01.2021 року відповідачем надано додаткові докази, зокрема, новий акт перевірки від 20.01.2021 №14, складеного за результатами позапланового заходу державного нагляду  (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - Акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональної філії "Одеська залізниця" виробничий підрозділ служби локомотивного господарства  "Локомотивне депо Миколаїв" за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Привокзальна площа, 1 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким зафіксовано часткове усунення недоліків виявлених в акті № 151 від 11.09.2020.
Відповідно до статті 311 КАС України, апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, з урахуванням посилань скаржника у апеляційній скарзі на незаконність рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Заводським районним відділом міста Миколаїв Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на підставі наказу від 12 грудня 2019 року №612 та посвідчення від 19 грудня 2019 року №474 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - Акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональної філії "Одеська залізниця" виробничий підрозділ служби локомотивного господарства  "Локомотивне депо Миколаїв" за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Привокзальна площа, 1 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
За результатами перевірки складено акт від 26 грудня 2019 року №488, яким зафіксовано порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року №1417 (зі змінами внесеними наказом МВС України від 31 липня 2017 року №657, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 серпня 2017 року за №1048/30916), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за №252/26697 (далі - ППБУ), зокрема:
-  не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання на складі паливо-мастильних матеріалів (порушено пункт 1.20 розділу IV ППБУ);
-   не забезпечено захист будівлі та споруд від прямих попадань блискавки вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», зокрема не обладнано блискавкозахистом: головний виробничий корпус (майстерні, цеха, адміністративний корпус, газова котельня, склад паливо-мастильних матеріалів) (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ);
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в адміністративній будівлі здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, зокрема на 2-му поверсі 2-го корпусу (порушено пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ);
-  відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закрито кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів, зокрема на 2-му поверсі 2-го корпусу та в приміщені акумуляторного відділення (порушено пункт 1.7 глави 1 розділу IV ППБУ);
-  лінії живлення до побутових кондиціонерів, не забезпечено автономними пристроями електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії в приміщеннях адміністративної будівлі та приміщені серверної (порушено пункт 2.26 розділу IV ППБУ);
-   у підсобному приміщені адміністративної будівлі, приміщені архіву та майстерні допускається експлуатація світильників з лампами розжарення зі знятими ковпаками (розсіювачами) (порушено пункт 1.18 розділу IV ППБУ);
- не забезпечено встановлення апаратів відключення (вимикачів) поза межами (ззовні) приміщень архівів з вибухонебезпечними і пожежонебезпечними чи зонами будь-якого класу (порушено пункт 1.15 розділу IV ППБУ);
-   в приміщені архіву та будівлі з кімнатами відпочинку встановлено на горючу основу (конструкцію) електророзетки та вимикачі (порушено п. 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ);
-  в приміщені архіву допасається відкрите прокладання незахищених проводів, відстань від них до горючих основ (конструкцій, деталей) менше ніж 0,01 метра (порушено пункт  1.12 глави 1 розділу IV ППБУ);
- на шляхах евакуації, в загальному коридорі кімнат відпочинку, допускається застосування горючого опорядження (облицювання) стін з невизначеними показники щодо їх пожежної небезпеки та групи горючості (стіни та стеля із застосуванням вагонки) (порушено пункт  9 розділу II ППБУ, пункт 2.17 глави ІІ розділу III ППБУ);
- допускається експлуатація електрообладнання у вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зонах без відповідності їх рівня вибухозахисту (ступеня захисту оболонки) класу зони. В оглядовій ямі (естакада) допускається використання світильнику з лампою розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака) (порушено пункт 1.18 розділу IV ППБУ);
- не забезпечено оглядову яму (естакаду) слабострумовими внутрішніми електромережами у відповідності до ПУЕ та НПАОП 40.1-1.32-01 внутрішніх електромереж (порушено п 1.3 розділу IV ППБУ);
-  допускається експлуатація та влаштування електрообладнання, освітлення в вибухонебезпечних зонах, приміщеннях та дільницях (авто тормозне відділення, компресорна, паливне відділення, акумуляторній) без дотримання вимог відповідно до НПАОП 40.1-1.32-01 (порушено пункт 1.3 розділу IV ППБУ);
- допускається проходження повітряних ліній електропередач й зовнішніх електропроводок над складом паливо-мастильних матеріалів (порушено пункт 1.3 розділу IV ППБУ);
-    наявні системи протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація) на об`єкті несправні і не утримуються в постійній готовності до ви конання робіт за призначенням (порушено пункт 1.1 розділу V ППБУ);
-  дерев`яні конструкції горищних покриттів адміністративній будівлі та складу паливо-мастильних матеріалів не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (порушено пункт 2.5 розділу III ППБУ);
- під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення серверної в адміністративній будівлі, не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до вимог ДБН 3.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено пункт 22 розділу II ППБУ, пункт 1.2 розділу V ППБУ);
-  під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема серверної на складі паливо мастильних матеріалів, не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено пункт 22 розділу II ППБУ, пункт 1.2 розділу V ППБУ);
- під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема захисна споруда цивільного захисту № 52057 не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (порушено пункт 22 розділу II ППБУ, пункт 1.2 розділу V ППБУ);
- під час експлуатації будівлі допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема не влаштовані протипожежні двері, що розділяють приміщення ремонтного цеху від приміщення коридору адміністративної будівлі (порушено пункт 22 розділу II ППБУ, пункт 2.23 розділу III ППБУ);
-    в акумуляторному відділені допускається робота технологічного обладнання у вибухопожежонебезпечних та пожежонебезпечних приміщеннях з відсутністю гідрофільтів у системі примусової вентиляції, (порушено пункт 2.19 розділу IV ППБУ);
-   не забезпечено евакуаційним освітленням сходові клітини, коридори, проходи та інші шляхи евакуації в адміністративній будівлі (порушено пункт 2.31 розділу III ППБУ);
-    не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування наявних на об`єкті пожежних кранів (не рідше одного разу на рік) (порушено пункт 22 розділу II ППБУ, підпункт 9 пункту 2.2 розділу V ППБУ);
-   не проведено випробування (контроль) працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу з оформленням відповідного акта (з періодичністю 1 раз на рік) (порушено пункт 2.1, підпункт 4 розділу V ППБУ);
-  працівників об`єкта не забезпечено придатними до застосування гробами індивідуального захисту органів дихання.
У період з 10 вересня 2020 по 11 вересня 2020 Заводським районним відділом міста Миколаїв Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання - Акціонерного товариства "Українська залізниця" Регіональної філії "Одеська залізниця" виробничий підрозділ служби локомотивного господарства  "Локомотивне депо Миколаїв" за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Привокзальна площа, 1 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
За результатами даної перевірки складений акт від 11 вересня 2020 року №151, яким зафіксовано порушення  ППБУ, а саме:
-не забезпечено захист будівлі та споруд від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», зокрема не обладнано блискавкозахистом головний виробничий корпус (майстерні, цеха, адміністративний корпус, газова котельня, склад наливо-мастильних матеріалів) (порушено пункт 1.21 розділу IV ППБУ);
-наявні системи протипожежного захисту (автоматична пожежна сигналізація) на об`єкті несправні і не утримуються в постійній готовності до виконання робіт за призначенням (порушено пункт 1.1 розділу V ППБУ);
-під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема приміщення серверної в адміністративній будівлі, не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи п роти пожежного захисту» (порушено пункт 22 розділу II ППБУ, пункт 1.2 розділу V ППБУ);
-в акумуляторному відділені допускається робота технологічного обладнання у вибухопожежоисбезпечних та пожежонебезпечних приміщеннях з відсутністю гідрофільтів у системі примусової вентиляції, (порушено пункт 2.19 розділу IV ППБУ);
-під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним па момент початку використання об`єкта, зокрема серверної на складі паливо мастильних матеріалів, не обладнано автоматичною системою пожежогасіння відповідно до вимог ДБИ 13.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушено пункт 22 розділу II ППБУ, пункт 1.2 розділу V ППБУ);
-під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема захисна споруда цивільного захисту № 52057 не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДВН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушено пункт 22 розділу II ППБУ, пункт 1.2 розділу V ППБУ).
При цьому, судом першої інстанції зауважено, що всіх порушень, визначених актом від 26.12.2019 № 488 відповідачем не усунуто, та такі порушення призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 7 статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.
Положеннями частини 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.
Відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду (абзац перший), відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень (абзац другий).
Абзацом четвертим частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
Пунктами 1, 3 та 4 частини 1 статті 7 Кодексу цивільного захисту України. передбачено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
За приписами пункту 21 частини 1 статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
Згідно з частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.
Забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання (ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України).
Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст.66 Кодексу цивільного захисту України).
У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частин першої та  другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Стаття 69 Кодексу цивільного захисту України, серед іншого, регламентує підстави для видачі приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
В той же час, положеннями частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, якими є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст 70 Кодексу цивільного захисту України).
Таким чином, статті 68, 69, 70 Кодексу цивільного захисту України регламентують різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, які обумовлюються конкретними обставинами/ситуацією (як-от суть, характер порушень, їх наслідки).
При цьому, аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що застосування саме заходів реагування можливо у разі виявлення тих порушень, що реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Саме тому застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. І застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України.
Водночас, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 19 вересня 2019 року по справі №826/19328/16 та від 19 листопада 2019 року по справі №580/31/19, необхідним є усунення всіх виявлених порушень, які фіксуються у відповідному акті за результатами перевірки, а підставами для застосування заходів реагування, як крайнього тимчасового заходу впливу на порушника, повинні бути факти не усунення саме тих порушень, які окремо чи у своїй сукупності створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
З аналізу наданого відповідачем апеляційному суду акту перевірки від 20.01.2021 №14 вбачається  часткове усунення недоліків виявлених в акті № 151 від 11.09.2020 року, а саме:
п.1. Порушення: не забезпечено захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів та не здійснено перевірку. Улаштування блискавко захисту на будівлях та спорудах, зокрема: головний виробничий корпус (майстерні, цеха, адміністративний корпус, газова котельня). Усунення недоліків: Виконано частково, надано технічне завдання для розробки проектів та підписання договору в Знам`янське ТУ;
- п.2. Порушення: наявні системи протипожежного захисту (автоматична система сигналізація) на об`єкті несправна і не утримуються в постійній готовності до виконання робіт за призначенням (відключена). Усунення недоліків: Виконано частково, проводиться моніторинг цін;
- п. 3. Порушення: підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно вимог ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», зокрема не укладено договір на проведення технічного обслуговування автоматичних систем пожежної сигналізації з організацією, яка має відповідну ліцензію. Усунення недоліків: Усунуто, виконано, укладено відповідний договір;
- п. 4. Порушення: підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно вимог ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», зокрема сигнал від приймально-контрольних приладів автоматичної пожежної сигналізації не виведено на пульт централізованого пожежного спостерігання. Усунення недоліків: Усунено, виконано, укладено відповідний договір;
- п. 5. Порушення: під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, а саме: приміщення серверної, не обладнано автоматичною системою пожежогасіння, відповідно вимог ДБН В 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, акт введення в експлуатацію та перевірки, акт прийняття). Усунення недоліків: Виконано частково, ведеться роз`яснення щодо виробничих приміщень адміністративного корпусу;
- п.6. Порушення: допускається робота технологічного обладнання у вибухонебезпечних та пожежонебезпечних приміщеннях з відсутністю гідрофільтрів у системі примусової вентиляції. Не забезпечений необхідний підпір повітря. Усунення недоліків: Усунено, встановлено фільтрацію;
- п.7. Порушення: під час експлуатації об`єкту допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним початку використання об`єкта, приміщення насосної установки, не обладнано автоматичною системою пожежогасіння, відповідно до вимог ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням актів (Акт прийняття монтажних робіт, акт введення в експлуатацію та перевірки, акт прийняття). Усунення недоліків: Виконано частково, ведеться підготовка договору на проект встановлення систем пожежогасіння;
- п.8. Порушення: приміщення сховищ не обладнано системами протипожежного захисту до вимог ДБН В. 2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме автоматичною пожежною сигналізацією. Усунення недоліків: Виконано частково, проводиться моніторинг цін.
З цього приводу судова колегія вважає за необхідне відзначити, що наведені відповідачем різні аргументи щодо відсутності підстав для застосовування санкцій у вигляді зупинення роботи підприємства та усунення всіх порушень до звернення позивача до суду спростовуються наявними у справі доказами. Зокрема й тим, що за результатами проведення повторної перевірки складено акт від 20.01.2021 № 14, яким зафіксовано зменшення відповідачем кількості порушень вимог законодавства, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей на належному йому об`єкті до 5, які все одно призводять до загрози життю та здоров`ю людей у випадку виникнення пожежі.
Відтак, матеріали справи не містять жодних підтверджуючих доказів повного усунення всіх виявлених позивачем порушень. Не встановлено й таких обставин колегією суддів в ході апеляційного розгляду даної справи.
В розрізі наведеного вище, колегія суддів вбачає законні підстави погодитись з висновком суду першої інстанції, який зроблено з правильною оцінкою усіх доказів в сукупності та обставин у даній справі.
Колегія суддів вважає, що застосований до скаржника захід реагування є не крайнім заходом, а спонукаючим, направленим на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарги підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Так, згідно ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.
Судові витрати не підлягають відшкодуванню.
Постанову складено 11.02.2021.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 260, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України,  апеляційний суд, 
                                            П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 р. - залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2020 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до Акціонерного товариства "Українська залізниця"  про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:                                                                                                  О.В. Карпушова

                                                                                                                      Л.В. Губська

                                                                                                                            О.В. Епель