Ухвала
 
03 лютого 2021 року
 
м. Київ
 
справа № 190/812/20
провадження № 61-1096ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про відібрання дитини,
 
ВСТАНОВИВ:
У липні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , треті особи: П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про відібрання у відповідачів підопічної дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передати її опікуну ОСОБА_3 .
У жовтні 2020 року представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про доцільність призначення опікуна над малолітньою дитиною, скасування розпорядження П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про призначення опікуна над малолітньої дитиною та визначення місця проживання малолітньої дитини, призначення опікуном над малолітньою дитиною та визначення місця проживання малолітньої дитини, оскільки вважав, що розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті справи про оскарження рішення щодо призначення опікуном ОСОБА_3 .
Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у цивільній справі за позовом № 190/812/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про відібрання дитини, до розгляду П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області цивільної справи № 190/396/20 за позовом ОСОБА_1 до П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , третя особа - виконавчий комітет Вишнівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини про доцільність призначення опікуна над малолітньою дитиною, скасування розпорядження про призначення опікуна над малолітньою дитиною та визначення місця проживання малолітньої дитини.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 05 жовтня 2020 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У січні 2021 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, в якій просять скасувати судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
За змістом наведених правових норм оскарження в касаційному порядку постанов апеляційного суду, за результатами перегляду ухвал суду першої інстанції про зупинення провадження у справі (пункт 14 частини першої статті 353 ЦПК України), не передбачено.
Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
 
Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: П`ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування П`ятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про відібрання дитини відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак      Г. І. Усик