УХВАЛА

17 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  903/323/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М. - головуючий, Кролевець О. А., Студенець В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Демидюк О. О., Савченко Г. І.,   Тимошенко О. М.
від 01.02.2021

за позовом Фізичної особи-підприємця Печук Ірини Василівни (правонаступник - Фізична особа-підприємець Куралов Микола Васильович)
до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"
про стягнення 4 110 095,81 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Печук Ірина Василівна звернулася до Господарського суду Волинської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про стягнення пені у розмірі 4 110 095, 81 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Рішенням Господарського суду Волинської області від 13.07.2020 у справі                             № 903/323/20 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 11 247,95 грн пені, а також 168,72 грн витрат, пов`язаних з оплатою судового збору, та 46,52 грн витрат на професійну правничу допомогу. В частині стягнення пені в сумі 4 098 847,86 грн - відмовлено.

Постановою від 01.02.2021 Північно-західний апеляційний господарський суд задовольнив апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Куралова Миколи Васильовича на рішення Господарського суду Волинської області від 13.07.2020 у справі № 903/323/20, скасував рішення Господарського суду Волинської області від 13.07.2020 у справі № 903/323/20. Виклав резолютивну частину рішення в новій редакції: "Позов задоволити. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь Фізичної особи-підприємця Куралова Миколи Васильовича ( АДРЕСА_1 , р/р № НОМЕР_1 в АТ "Укрсиббанк", МФО 351005, РНОКПП НОМЕР_2 ) 4 110 095,81 грн пені".

04 березня 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 903/323/20.

Оскільки касаційна скарга подана з порушенням процесуального строку, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження та зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови йому вручено 12.02.2021, на підтвердження чого надає копію поштового конверту з трек номером 3300104690496.

Частиною 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши викладені скаржником доводи та враховуючи приписи частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" строку на касаційне оскарження судового рішення у справі та вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк. 

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зазначило, що підставою касаційного оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 903/323/20 є пункт 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України: неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування статті 551 Цивільного кодексу України, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 703/1181/16-ц, від 20.03.2019 у справі № 761/26293/16-ц та постанові Верховного Суду України від 04.11.2015 у справі № 6-1120цс15. Крім того, скаржник зазначає, що судове рішення ухвалено з порушенням правил територіальної юрисдикції (пункт 6 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України).

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України позивач не скористався.

Враховуючи наведене вище, перевіривши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 903/323/20 з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. 

Також, в касаційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" просить зупинити дію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 903/323/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник посилається на те, що є вірогідність стягнення грошових коштів у значному розмірі, внаслідок чого можуть бути порушені майнова права Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", його клієнтів, зокрема, вкладників.

Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо-передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання/дії оскаржених судових рішень.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

За змістом статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 903/323/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки обґрунтування клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" є лише припущенням про ймовірність настання певних наслідків в майбутньому. 

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 903/323/20.

2. Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 903/323/20.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 903/323/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021. 

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 квітня 2021 року о 10:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

5. Витребувати з Господарського суду Волинської області та Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 903/323/20.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

7. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 09 квітня 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

8. Відмовити Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у справі № 903/323/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                 Н. М. Губенко

Судді                                                                                                           О. А. Кролевець

                                                                                                                    В. І. Студенець