ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
про повернення апеляційної скарги

15 січня 2021 року                                                                 м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бігусяк М.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1  на користь держави, судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. 
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Бігусяк М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційним судом встановлено, що постанова винесена 03 грудня 2020 року, у зв`язку з чим останнім днем на апеляційне оскарження був понеділок 14 грудня 2020 року.
З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за участі ОСОБА_1 . 

Провадження №33/822/43/21                           Головуючий у І інстанції: Літвінова О.Г. 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП                                          Доповідач: Марчук В.Т.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи присутнім під час судового засідання в суді першої інстанції, був обізнаний про зміст постанови та строки її оскарження.
Вищевказаний факт підтверджується копією з журналу відвідувачів Шевченківського районного суду м. Чернівці, з якого вбачається, що 03 грудня 2020 року о 10 год. 48 хв. ОСОБА_1 відвідував приміщення суду та покинув його об 11 год. 26 хв., у зв`язку з чим доводи про те, що останній не був присутнім під час розгляду справи відносно нього є неспроможними.
Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП визначає початок перебігу строку на подання апеляційної скарги у справах про адміністративне правопорушення саме з моменту винесення постанови суду першої інстанції, а не з моменту отримання копії такої постанови. 
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що отримання копії постанови 29 грудня 2020 року, як про це вказує апелянт, не є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки закон не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови із днем отримання її копії. 
Крім того, посилання на те, що ОСОБА_1 перебував на самоізоляції у зв`язку з підозрою на хворобу COVID-19 та перебував на ізоляції протягом 14 днів, а тому не міг вчасно подати апеляційну скаргу, вважаю такими, що не заслуговують на увагу, оскільки до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження 
не додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, зазначених ним в клопотанні в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Зазначене не дає апеляційному суду підстав дійти висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, оскільки зазначені обставини нічим не доведені.
Отримання ОСОБА_1 копії постанови судді 29 грудня 2020 року сам по собі не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки навіть з цього часу ОСОБА_1 не було дотримано десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови.
Довідка про огляд лікаря, яка долучена до апеляційної скарги від 17 грудня 2020 року вказує на те, що з 07 грудня 2020 року по 11 грудня 2020 року ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні в КНП «Міська поліклініка №2». Враховуючи те, що строк на апеляційне оскарження був до 14 грудня 2020 року і те, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному, а не стаціонарному лікуванні і не перебував в місцях охорони здоров`я, приходжу до висновку, що останній мав можливість вчасно реалізувати своє право на оскарження постанови суду першої інстанції, укласти угоду з адвокатом та подати апеляційну скаргу, однак своїм правом не скористався.
Також, на час розгляду справи робота судів обмежена не була, і запроваджена Постановою Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" № 211 від 11 березня 2020 року у відповідній редакції, заборона перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту ніяким чином не могла перешкодити своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження, зокрема шляхом подання апеляційної скарги засобами поштового зв`язку.
Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).
Отже, наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.
Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що будь-яких обставин, що перешкоджали ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу з метою оскарження постанови суду у встановлені законом строки, не наведено.
Постанова суду першої інстанції винесена 03 грудня 2020 року, доручення про надання правової допомоги було видано 24 грудня 2020 року, ознайомився адвокат з матеріалами справи 30 грудня 2020 року, а апеляційну скаргу було подано до суду 11 січня 2021 року, тобто через тривалий проміжок часу.
Враховуючий наведене, апеляційний суд, розцінює процесуальну поведінку ОСОБА_1 та адвоката Бігусяк М.В., як таку, що спрямована ухиленню від адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд звертає увагу і на те, що у прохальній частині клопотання про поновлення строку зазначено «поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження…», проте вказане клопотання було подано та підписано не останнім, а його захисником - адвокатом Бігусяк М.В., який не приймав участі в суді першої інстанції. 
За таких обставин, строк на подачу апеляційної скарги поновлений бути не може, оскільки у справі не встановлено, а апелянтом не доведено обставин, які би свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Бігусяка Михайла Васильовича, який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути  ОСОБА_2 . 
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя 	[підпис]	В.Т. Марчук	
  "Копія. Згідно з оригіналом."   Суддя  _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)	 	 	

15.01.2021 року 
(дата засвідчення) копії