Постанова
Іменем України
 
10 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 146/509/17
провадження № 61-43131св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
треті особи: орган опіки та піклування Стінянської сільської ради, Томашпільська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_5 на рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 травня 2018 року в складі судді Пилипчука О. В. та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року в складі колегії суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В., Стадника І. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року ОСОБА_1 у інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Стінянської сільської ради, Томашпільська державна нотаріальна контора, в якому просила визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_6 , який був дідом ОСОБА_2 
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько ОСОБА_2 - ОСОБА_7 .
В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Томашпільської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину після діда (спадкування за правом представлення). Проте їй відмовлено у видачі свідоцтва, оскільки 03 лютого 2017 року державною нотаріальною конторою вже видано на ім`я відповідача свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 
ОСОБА_1 вказувала, що відповідно до статті 1266 ЦК України її донька ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_6 , оскільки її батько                  ОСОБА_7 помер до смерті свого батька ОСОБА_6 
ОСОБА_1 вважала, що ОСОБА_3 не мав права отримувати свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 на все спадкове майно, оскільки він не є єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину,                              а внаслідок видання вказаних свідоцтв про право на спадщину були порушені права неповнолітньої ОСОБА_2 на спадкування після смерті батька та діда в порядку представлення.
З врахуванням поданої представником позивача 14 червня 2017 року заяви про збільшення розміру позовних вимог, просила визнати частково (в розмірі 1/2) недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, видані на ім`я ОСОБА_3 03 лютого 2017 року Томашпільською державною нотаріальною конторою на спадкове майно, а саме на земельні ділянки площею 2,3685 га кадастровий номер 0523985700:01:000:0224, площею 2,5623 га кадастровий номер 0523985700:01:000:0222, площею 3,3710 га кадастровий номер 0523985700:01:000:0221, які належали померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року залучено до участі у розгляді справи як третіх осіб онуків спадкодавця ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 
19 липня 2017 року представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 - ОСОБА_8 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ,                  ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Томашпільська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 27 липня 2017 року провадження за позовом ОСОБА_5 об`єднано в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1 у інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 .
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 травня 2018 року провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_5 до                ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Томашпільська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним закрито у зв`язку з відмовою від зустрічного позову.
Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року ухвалу Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 травня 2018 року скасовано і направлено справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Томашпільська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційний суд встановив, що у судовому засіданні 07 травня 2018 року представник ОСОБА_5 - адвокат Барвінський О.П. заявив усне клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_5 без розгляду. 
Оскільки за зверненням учасника процесу суд першої інстанції прийняв процесуальне рішення за вимогою, яку особа не заявляла, порушивши принцип диспозитивності, апеляційний суд вважав, що таке рішення підлягає скасуванню.
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 20 листопада            2018 року клопотання представник позивача за зустрічним позовом                     ОСОБА_5 - ОСОБА_9 задоволено, зустрічний позов                ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Томашпільська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним залишено без розгляду.
Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 травня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 у інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 задоволено.
Визнано частково, а саме в 1/2 частині, недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого на ім`я ОСОБА_3 03 лютого 2017 року Томашпільською державною нотаріальною конторою на спадкове майно,                  а саме: земельну ділянку площею 2,3685 га кадастровий номер 0523985700:01:000:0224, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .
Визнано частково, а саме в 1/2 частині, недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого на ім`я ОСОБА_3 03 лютого 2017 року Томашпільською державною нотаріальною конторою на спадкове майно,               а саме: земельну ділянку площею 2,5623 га кадастровий номер 0523985700:01:000:0222, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .
Визнано частково, а саме в 1/2 частині, недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_3 03 лютого 2017 року Томашпільською державною нотаріальною конторою на спадкове майно,              а саме: земельну ділянку площею 3,3710 га кадастровий номер 0523985700:01:000:0221, яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що  ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_6 за правом представлення, яка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця. Тому суди вважали, що позовні вимоги  ОСОБА_1                     у інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, які видані на ім`я ОСОБА_3                  03 лютого 2017 року Томашпільською державною нотаріальною конторою на спадкове майно є обґрунтованими.
Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
У серпні 2018 року ОСОБА_5 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,               в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про задоволення позовних вимог  ОСОБА_1                          у інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , оскільки він є спадкоємцем за заповітом, вчиняв дії щодо прийняття спадщини, подавав зустрічний позов.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 та витребувано справу із суду першої інстанції. Крім того, цією ж ухвалою зупинено дію рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 травня 2018 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», який набрав чинності 08 лютого 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Фактичні обставини справи
Суди встановили, що  ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_7 
ОСОБА_7 є сином ОСОБА_6 .
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 (батько ОСОБА_2 ) помер.
ОСОБА_6 (дід ОСОБА_2 ) помер ІНФОРМАЦІЯ_1 
ОСОБА_1 спільно проживала однією сім`єю з ОСОБА_7 без реєстрації шлюбу, вели спільне домашнє господарство. Разом з ними проживала їхня донька ОСОБА_2 .
05 квітня 2017 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася до Томашпільської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом за правом представлення після смерті ОСОБА_6 .
Проте, державний нотаріус відмовила ОСОБА_1 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 , у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 , оскільки 03 лютого 2017 року Томашпільською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_6 були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, а саме земельні ділянки, розташовані на території Стінянської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, на ім`я ОСОБА_3 .
Спадкова справа після ОСОБА_6 заведена 10 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_3 , який подав до нотаріуса заяву про прийняття спадщини.
ОСОБА_3 додав до справи довідку Стінянської сільської ради, в якій вказано, що після смерті ОСОБА_6 спадкоємцем за законом є його син                 ОСОБА_3 , який протягом шести місяців прийняв спадщину.
Крім того, відповідно до матеріалів спадкової справи державний нотаріус повідомив ОСОБА_5 про можливість вирішення питання щодо прийняття спадщини, оскільки він є спадкоємцем за заповітом.
Позиція Верховного Суду
Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі              ОСОБА_5 з таких мотивів.
У пункті 5 частини третьої статті 2 ЦПК України вказано, що основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).
У справі, що переглядається, відповідач ОСОБА_3 не скористався своїм правом подачі касаційної скарги, приєднання до касаційної скарги. Така процесуальна поведінка відповідача свідчить про повну згоду з рішеннями судів попередніх інстанцій.
Аналіз аргументів касаційної скарги свідчить, що ОСОБА_5 не навів переконливих доводів, яким чином рішення суду першої інстанції, залишене без змін постановою апеляційного суду, про задоволення позовних вимог       ОСОБА_1 у інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , порушує його права та інтереси, за умови, що відповідач, проти якого ухвалено судові рішення, не оскаржив їх, тобто погодився з цими судовими рішеннями.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення. Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, а судові рішення в оскарженій частині - без змін, дію рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 травня 2018 року належить поновити.
Керуючись статтями 400 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), 401, 409, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року щодо вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом залишити без змін.
Поновити дію рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 07 травня 2018 року.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                            М. М. Русинчук
 
          Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                       В. І. Крат