ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/353/21 Справа № 209/2690/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

04 березня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,
за участю:
захисника Скрипніка Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Скрипніка Ю.О в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року, щодо
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -                         
В С Т А Н О В И Л А:
       Відповідно до встановлених обставин у постанові суду ОСОБА_1 26.08.2020 року о 18.45 годин в м. Кам`янське по вул. Дніпробудівська, 2, керував автомобілем GEELY EMGRAND д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). На законну вимогу поліцейських пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП
Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Скрипнік Ю.О. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, —  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлявся, з копію постанови ознайомився 05.02.2021 року ;
- суд першої інстанції не викликав та не допитав поліцейських та свідків;
- протокол складений через 45 хвилин після виявлення адміністративного правопорушення;
- в протоколі неправильно вказані паспортні дані ОСОБА_1 , 
- в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я, а в акті огляду, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- усі реквізити протоколу заповненні нерозбірливим почерком, його копія ОСОБА_1 не видавалася, в протоколі не зазначені повністю без скорочень найменування органів поліції, також не зазначено, чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності впродовж року;
- підписи свідків у протоколі та у акті огляду на стан сп`яніння різняться;
- в матеріалах справи відсутні причини зупинки транспортного засобу;
- відеозапис з нагрудних камер поліцейського не проводився.
       В суді апеляційної інстанції захисник Скрипнік Ю.О. в інтресах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.
       Вимоги апеляційної скарги захисника щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови захисник Скрипнік Ю.О. отримав лише 05 лютого 2021 року після ознайомлення з матеріалами справи ( а.с. 14), а апеляційну скаргу подав 12 лютого 2021 року, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.
       Суд першої інстанції, розглядаючи матеріали справи, цих вимог закону не дотримався, а тому висновки про наявність в діях  ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставними.
       Суд, пославшись як на докази вини ОСОБА_1  - протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, не надав оцінки письмовим показанням свідків, в яких не викладені будь-які посилання на ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у  ОСОБА_1 , також наявні розбіжності в акті огляду на стан сп`яніння та письмових поясненнях свідків щодо запропонованого порядку огляду на стан сп`яніння, при цьому відсутні інші докази, які б усували зазначені розбіжності.
       Слід зазначити, що вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення свідків неможливо допитати в судовому засіданні , так як поліцейський не зазначив населеного пункту, в якому проживає свідок ОСОБА_4 , щодо свідка ОСОБА_5 , то вказана адреса не відповідає картографічним даним м. Дніпро, що унеможливлює виклик свідків для допиту. 
До матеріалів справи також не був долучений відеозапис події на підтвердження зазначених у протоколі відомостей та усунення виявлених недоліків.
Також надані матеріали не містять відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП, що також ставить під сумнів висновки суду першої інстанції про наявність ознак сп”яніння.
Отже, на підставі наданих доказів не встановлено обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Сам протокол про адміністративне правопорушення, який не підписаний особою, щодо якої він складений, не є достатнім доказом вини.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Враховуючи викладене, наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.
       За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Скрипніку Ю.О в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника Скрипніка Ю.О в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, -  ОСОБА_1  на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року – задовольнити. 
Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП — скасувати. 
Прийняти нову постанову.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        

Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко