Справа № 464/9254/14-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О. 
Провадження № 22-ц/811/633/20                 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О.Я. 
Категорія:39

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Мельничук О.Я., 
суддів: Шандри М.М., Ніткевича А.В.
при секретарі Матяш С.І.
з участю представника ТзОВ «Фінансова компанія Горизонт» Корнійчук Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 12 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа: ТзОВ «Торіс» про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа: ТзОВ «Торіс» про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа: ТзОВ «Торіс» про визнання договору поруки припиненим та за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ТзОВ «Торіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТзОВ «Торіс» про стягнення заборгованості у якому з урахуванням уточнених вимог від 30 січня 2015 року просить:
стягнути з ОСОБА_1 , ТзОВ «Торіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» солідарно заборгованість за Кредитним договором №011/3530/10/61430 від 18 грудня 2008 року в сумі 7 665 891,30 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту та нарахованих відсотках в сумі 437 731,53 доларів США, еквівалент в гривні становить 6 855 625,61 гривень, пені в сумі 810 265,70 гривень та судовий збір (т.1 а.с.1-3, 231-232).
26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Фідобанк», третя особа: ТзОВ «Торіс» про визнання договору поруки припиненим.
Свої вимоги мотивував тим, що Додаткових угод до договору поруки №011/3530/08118/1 від 19 грудня 2007 року сторонами не підписувалися.
Договір поруки №011/3530/08118/1 від 19 грудня 2007 року укладався на виконання зобов`язань, що випливають з Генеральної кредитної угоди №010/1302/003 від 19 грудня 2007 року, а не кредитного договору №011/35310/61430, який був наданий для реструктуризації по кредитному договору №011/3530/10/08118 від 19 грудня 2007 року.
ОСОБА_1 вважає, що банком пропущено передбачений частиною 1 ст.559 ЦК України строк для пред`явлення вимог до поручителя, оскільки збільшено обсяг зобов`язань без його згоди. Крім того, договір поруки припинено на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив до нього вимог.
У договорі поруки (п.5.2.) не вказано термін, протягом якого необхідно виконати основне зобов`язання.
Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання забезпеченою порукою зобов`язання не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки таке не відповідає вимогам ст.252 ЦК України.
З урахуванням зазначених обставин ОСОБА_1 просить: визнати договір поруки №011/3530/08118/1 від 19 грудня 2007 року припиненим (т.1 а.с.101-102).
Також 26 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав зустрічні позови в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких з аналогічних мотивів просить визнати припиненими договори поруки №011/3530/08118/2 та №011/3530/08118/3 від 19 грудня 2007 року (а.с.108-110, 113-115).
03 вересня 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ТзОВ «Торіс», ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у якому з урахуванням уточнених вимог від 30 січня 2015 року просить:
достроково стягнути з ОСОБА_1 , ТзОВ «Торіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» солідарно заборгованість за Кредитним договором №014/3530/4/08401 від 24 грудня 2007 року в сумі 10 052 146,06 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту та нарахованих відсотках в сумі 605 330,85 доларів США, еквівалент в гривні становить 9 480 518,04 гривень, пені в сумі 571 628,01 гривень та судовий збір (т.1 а.с.136-138, 231-232).
26 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.
Свої вимоги мотивує тим, що Додаткових угод до договору поруки №014/3530/3530/4/08401/1 від 24 грудня 2007 року сторонами не підписувалися.
Відповідно до договору поруки №014/3530/3530/4/08401/1 від 24 грудня 2007 року повернення кредиту мало здійснюватися позичальником щомісячно до 15 числа кожного місяця згідно з графіком погашення (додаток №1 до кредитного договору) з остаточним погашенням до 23 грудня 2017 року із сплатою 12% річних.
ОСОБА_1 вважає, що банком пропущено передбачений частиною 1 ст.559 ЦК України строк для пред`явлення вимог до поручителя, оскільки збільшено обсяг зобов`язань без його згоди, крім того, договір поруки припинено на підставі ч.4 ст.559 ЦК України, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив до нього вимог.
У договорі поруки (п.5.2.) не вказано термін, протягом якого необхідно виконати основне зобов`язання.
Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання забезпеченою порукою зобов`язання не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки таке не відповідає вимогам ст.252 ЦК України.
З урахуванням зазначених обставин ОСОБА_1 просить: визнати договір поруки №014/3530/3530/4/08401/1 від 24 грудня 2007 року припиненим (т.1 а.с.97-98).
Також 26 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов в інтересах ОСОБА_3 у якому з аналогічних мотивів просить визнати припиненим договір поруки №014/3530/3530/4/08401/2 від 24 грудня 2007 року (а.с.104-105).
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24 жовтня 2014 року позови ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ТзОВ «Торіс», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами об`єднані в одне провадження.
Протокольною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року зустрічні позови прийняті до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Торіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Торіс" про визнання договору поруки припиненим задоволено.
Визнано припиненим договір поруки від 19 грудня 2007 року № 011/3530/10/08118/1, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торіс" та ОСОБА_1 .
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торіс" про визнання договору поруки припиненим задоволено.
Визнано припиненим договір поруки від 19 грудня 2007 року № 011/3530/10/08118/2, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торіс" та ОСОБА_2 .
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на користь ОСОБА_2 судові витрати, в сумі 243 грн. 60 коп.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торіс" про визнання Договору поруки припиненим задоволено.
Визнано припиненим договір поруки від 19 грудня 2007 року № 011/3530/10/08118/3, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Торіс" та ОСОБА_3 .
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на користь ОСОБА_3 судові витрати, в сумі 243 грн. 60 коп.
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Торіс", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задоволено.
Визнано припиненим договір поруки від 24 грудня 2007 року № 014/3530/4/08401/1, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк", ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на користь ОСОБА_1 судові витрати, в сумі 243 грн. 60 коп.
Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Фідобанк", третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим задоволено.
Визнано припиненим договір поруки від 24 грудня 2007 року № 014/3530/4/08401/2, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Ерсте Банк", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на користь ОСОБА_3 судові витрати, в сумі 243 грн. 60 коп.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржило Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт». 
В апеляційній скарзі зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що позивачем за первісним позовом не змінювався строк виконання основного зобов`язання, а оскільки строк дії поруки становить три роки, банком не пропущено строк звернення з вказаними позовами, як до позичальників так і до поручителів. Також банком не пропущено строк позовної давності, про застосування якого просили відповідачі. Із врахуванням наведеного просить рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги ПАТ "Фідобанк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача за первісним позовом, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до норм ЦПК України в редакції чинній на момент ухвалення оскаржуваного рішення, ст. ст.11,59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень. 
У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України в чинній редакції, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає що рішення суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/3530/10/61430 від 28 грудня 2008 року, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що погашення кредиту позичальником (ТзОВ «Торіс») припинилося з березня 2011 року. Тому з 16 квітня 2011 року у кредитодавця виникло право, на повне дострокове погашення заборгованості, і саме з цієї дати слід обчислювати початок перебігу строку позовної давності про стягнення заборгованості.
У передбачений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний термін кредитодавець не звернувся до поручителів з вимогою про виконання основного зобов`язання за кредитним, відтак, порука припинена.
З тих підстав задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання договору поруки №011/3530/10/08118/1 від 19 грудня 2007 року припиненим.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3530/4/08401 від 24 грудня 2007 року суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ВАТ «Ерсте Банк» змінено термін виконання позичальником зобов`язань шляхом направлення позичальнику та поручителям 17 вересня 2010 року вимоги про дострокове повернення кредиту у двадцятиденний термін у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань.
Тому перебіг позовної давності для вимоги про дострокове повернення кредиту розпочалося після спливу визначеного Банком терміну на його повернення - 08 жовтня 2010 року. З позовом Банк звернувся лише 03 вересня 2014 року, за межами позовної давності.
З тих підстав відмовлено у задоволенні вимог Банку щодо стягнення заборгованості із ОСОБА_2 .
У передбачений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний термін кредитодавець не звернувся до поручителів з вимогою про виконання основного зобов`язання за кредитним, відтак, порука припинена.
З тих підстав задоволено зустрічний позов ОСОБА_1 про визнання договору поруки №014/3530/08401/1 від 24 грудня 2007 року припиненим.
З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи із наступного.

Судом та матеріалами справи установлено, що 19 грудня 2007 року між ТзОВ «Торіс» та ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Горизонт», укладено Генеральну кредитну угоду №010/1302/003.
В рамках Генеральної угоди, 18 грудня 2008 року між ТзОВ «Торіс» та ВАТ «Ерсте Банк» був укладений Кредитний договір №011/35310/61430, відповідно до якого ТзОВ «Торіс» отримало кредит в сумі 387 492 доларів США зі строком користування коштами до 17 грудня 2010 року із сплатою 17,0% річних.
07 грудня 2010 року між ТзОВ «Торіс» та ВАТ «Есте Банк» укладено Додаткову угоду №5 до Договору кредиту, якою встановлено новий графік погашення заборгованості з кінцевою датою 14 грудня 2012 року.
В забезпечення виконання зобов`язань за Генеральною угодою 19 грудня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», ТзОВ`Торіс» та ОСОБА_1 укладено договір поруки №011/3530/10/08118/1, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язувався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ТзОВ «Торіс» зобов`язань, що випливають із укладеної між Банком та ТзОВ «Торіс» Генеральної угоди та всіх додаткових угод, що були укладені до неї.
Також 19 грудня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», ТзОВ «Торіс» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №011/3530/10/08118/2, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язувався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ТзОВ «Торіс» зобов`язань, що випливають з укладеної між Банком та ТзОВ «Торіс» Генеральної угоди та всіх додаткових угод, що були укладені до неї.
19 грудня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», ТзОВ «Торіс» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №011/3530/10/08118/3, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов`язувався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ТзОВ «Торіс» зобов`язань, що випливають з укладеної між Банком та ТзОВ «Торіс» Генеральної угоди та всіх додаткових угод, що були укладені до неї.
При тому, як зазначено у п. 5.2.3 договорів поруки №011/3530/10/08118/1, №011/3530/10/08118/2 та №011/3530/10/08118/3 від 19 грудня 2007 року - порука припиняється, якщо Кредитор в межах трирічного строку з дня настання терміну виконання основного зобов`язання не пред`явить вимогу до поручителів.
У зв`язку з невиконанням ТзОВ «Торіс» зобов`язань за Кредитним договором №011/35310/61430 від 18 грудня 2008 року, ПАТ «Ерсте Банк» 25 жовтня 2010 року надіслало письмове попередження - вимогу на адресу: директора ТзОВ «Торіс» ( ОСОБА_1 ), поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 про зобов`язання здійснити повне погашення заборгованості в сумі 304 512 доларів США та відсотків за користування кредитом (т.2 а.с.15-16)
25 жовтня 2010 року банк звернувся до поручителів із письмовими вимогами про дострокове погашення заборгованості за вказаним кредитним договором від 18 грудня 2008 року, проте, в подальшому, а саме: 07 грудня 2010 року, між ПАТ «Ерсте Банк» та ТзОВ «Торіс» укладено Додаткову угоду №5 до Кредитного договору з юридичною особою (мікро-клієнтом) №011/3530/10/61430 від 18 грудня 2008 року (про реструктуризацію кредитної заборгованості), згідно якої строк користування кредитом ТзОВ «Торіс» було продовжено до 14 грудня 2012 року. При тому, поручителі боржника (ТзОВ «Торіс») - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми заявами від 07 грудня 2010 року дали згоду на укладення Товариством та Банком Додаткової угоди до Кредитного договору №011/35310/61430 від 18 грудня 2008 року (т.1 а.с.23-25), чим продовжили свою поруку за кредитним договором.

Суд звертає увагу, що після звернення банком до поручителів із письмовими вимогами про дострокове погашення заборгованості за вказаним кредитним договором від 18 грудня 2008 року, банк не звернувся до суду з позовом до поручителів про стягнення заборгованості, а підписав додаткові угоди до договорів поруки.
Строк в межах якого кредитор мав право звернутися до поручителів із позовом про стягнення заборгованості було перервано до його фактичного спливу та на момент підписання додаткових угод, якими встановлено новий графік погашення заборгованості, договора поруки не припинили своєї дії. Умови встановлені договорами поруки, щодо трирічного строку з дня настання терміну виконання основного зобов`язання не змінилось у зв`язку з підписанням додаткових угод 07.12.2010.
Таким чином, у зв`язку з укладенням Додаткової угоди №5 між ПАТ «Ерсте Банк» та ТзОВ «Торіс» від 07 грудня 2010 року та погодження її умов з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порука не припинилася, відтак не знайшли свого підтвердження доводи зустрічного позову ОСОБА_1 про збільшення обсягу зобов`язань поручителів за кредитним договором №011/3530/10/61430 від 18 грудня 2008 року (ч.1 ст.559 ЦК України).

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк може бути визначено актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
На підставі ч.1 ст.252, ч.1 ст.253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями, годинами. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якої пов`язано його початок.
Згідно п.п.5.2. договорів поруки №011/3530/10/08118/1, №011/3530/10/08118/2 та №011/3530/10/08118/3 від 19 грудня 2007 року – договір набирає чинності з моменту його підписання.
Як зазначено у п.5.2.3 вказаних Договорів - порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного строку з дня настання терміну виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя (т.1 а.с.26-28).
Отже, договорами поруки встановлено строк її припинення - після закінчення трьох років, починаючи від останнього дня, передбаченого для виконання зобов`язань за договором кредиту.
Додатковою угодою №5 від 07 грудня 2010 року до Кредитного договору з юридичною особою (мікро-клієнтом) №011/3530/10/61430 від 18 грудня 2008 року між ТзОВ «Торіс» та ВАТ «Есте Банк» встановлено новий графік погашення заборгованості за кредитним договором №011/3530/10/61430 з кінцевою датою 14 грудня 2012 року. Отже, днем настання строку виконання основного зобов`язання, з якого починається відлік трирічного строку для пред`явлення кредитором вимоги до поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 буде 15 грудня 2012 року, а припинення поруки відповідно до вимог ч.4 ст.552 ЦК України – 15 грудня 2015 року.
ПАТ «Фідобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» звернувся з письмовими вимогами про погашення заборгованості до ОСОБА_1 25 липня 2014 року (а.с.38), до ОСОБА_2 – 25 липня 2014 року (а.с.39), до ОСОБА_3 – 28 липня 2014 року (а.с.40), після чого 08 вересня 2014 року, тобто в межах трирічного строку починаючи від останнього дня, передбаченого для виконання зобов`язань за договором кредиту - подав позов до суду .
Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного суду України, висловленій у Постанові від 13 лютого 2013 року в справі №6-3 цс 13 за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до особа 1, особа 2, особа 3, приватного підприємства «Екопромтранс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У даній справі Верховний Суд України висловив наступну правову позицію.
Договором поруки встановлено строк її припинення – після закінчення трьох років, починаючи від останнього дня, передбаченого для виконання зобов`язань за договором кредиту, а тому, оскільки кредитним договором установлено дію цього договору до 24 червня 2009 року, то днем настання строку виконання основного зобов`язання, з якого починається відлік трирічного строку для пред`явлення кредитором вимоги до поручителів, буде 25 червня 2009 року, а припинення поруки відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України – 25 червня 2012 року.
Відтак, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що у кредитодавця виникло право на повне дострокове погашення заборгованості з 16 квітня 2011 року (один місяць з моменту останньої сплати ТзОВ «Торіс» заборгованості за кредитним договором №011/3530/10/61430 від 18 грудня 2008 року), і що саме з цієї дати слід обчислювати початок перебігу строку позовної давності про стягнення заборгованості із поручителів.
Згідно наявних у справі розрахунків заборгованість ТзОВ «Торіс» за кредитним договором №011/3530/10/61430 від 18 грудня 2008 року станом на 23 грудня 2014 року становила 7 665 891,30 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту та нарахованих відсотках в сумі 437 731,53 доларів США, еквівалент в гривні становить 6 855 625,61 гривень, пені в сумі 810 265,70 гривень.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2015 року провадження в частині позовних вимог ПАТ «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс» про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/3530/10/61430 від 18 грудня 2008 року та за кредитним договором №014/3530/4/08401 від 24 грудня 2007 року - закрито.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 липня 2015 року зустрічні позови ОСОБА_3 про визнання припиненими договорів поруки №014/3530/08401/2 від 24 грудня 2007 року, №011/3530/10/08118/3 від 19 грудня 2007 року та зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки №011/3530/10/08118/2 від 19 грудня 2007 року залишено без розгляду.
Відтак, заборгована сума - 7 665 891,30 гривень за кредитним договором №011/3530/10/61430 від 18 грудня 2008 року підлягає стягненню з кожного із поручителів – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 окремо.

У зв`язку із задоволенням первісного позову ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 7 665 891,30 гривень за кредитним договором №011/3530/10/61430 від 18 грудня 2008 року, слід відмовити у зустрічному позові ОСОБА_1 про визнання договору поруки №011/3530/10/08118/1 від 19 грудня 2007 року припиненим.
03 вересня 2014 року ПАТ «Фідобанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ТзОВ «Торіс», ОСОБА_3 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до умов Кредитного договору №014/3530/4/08401 від 24 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_2 , останній отримав у тимчасове користування грошові кошти в сумі 812 508 доларів США на строк з 24 грудня 2007 року по 23 грудня 2017 року.
В забезпечення зобов`язань за даним Кредитним договором між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір поруки №014/3530/4/08401/1 від 24 грудня 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язувався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов`язань, що випливають з указаного Кредитного договору та всіх додаткових угод, що були укладені до нього.
Також 24 грудня 2007 року ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_2 та ТзОВ «Торіс» укладено договір поруки №014/3530/4/08401/3, відповідно до умов якого ТзОВ «Торіс» зобов`язувалося у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов`язань, що випливають з кредитного договору №014/3530/4/08401 від 24 грудня 2007 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього.
24 грудня 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір поруки №014/3530/4/08401/3, відповідно до умов якого ОСОБА_3 зобов`язувався у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов`язань, що випливають кредитного договору №014/3530/4/08401 від 24 грудня 2007 року та всіх додаткових угод, що були укладені до нього.
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань за договором кредиту, Банком дійсно 17 вересня 2010 року та 19 листопада 2010 року направлялися вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором № 014/3530/4/08401 від 24 грудня 2007 року до самого боржника ОСОБА_2 та поручителів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та Директора ТзОВ «Торіс» - ОСОБА_1 (т.2 а.с.17,103)
Однак, у подальшому, 07 грудня 2010 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 укладено додаткова угода №3 до кредитного договору з фізичною особою (не відновлювальна кредитна лінія) № 014/3530/4/08401 від 24 грудня 2007 року (про реструктуризацію кредитної заборгованості), якою встановлено новий графік погашення заборгованості за кредитним договором і така угода ОСОБА_2 частково виконувалася. Відповідні зміни були внесені 07 грудня 2010 року до укладених в забезпечення зобов`язань договорів поруки №014/3530/4/08401/1 (між Банком та ОСОБА_1 ), №014/3530/4/08401/2 (між Банком та ОСОБА_3 ), №014/3530/4/08401/3 (між Банком та ТзОВ «Торіс») (т.2 а.с.111,112-116).
Таким чином, у зв`язку з укладенням Додаткової угоди №3 між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 від 07 грудня 2010 року та погодження її умов з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порука не припинилася. Відтак, не знайшли свого підтвердження доводи зустрічного позову ОСОБА_1 про збільшення обсягу зобов`язань поручителів за кредитним договором № 014/3530/4/08401 від 24 грудня 2007 року (ч.1 ст.559 ЦК України).
Згідно п.п.5.2. договорів поруки №014/3530/4/08401/1, №014/3530/4/08401/2, №014/3530/4/08401/3 від 24 грудня 2007 року – договір набирає чинності з моменту його підписання.
Як зазначено у п.5.2.3 вказаних Договорів - порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного строку з дня настання терміну виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя (т.1 а.с.149-154).
Отже, договорами поруки встановлено строк її припинення - після закінчення трьох років, починаючи від останнього дня, передбаченого для виконання зобов`язань за договором кредиту.
Пунктом 6.5 кредитного договору № 014/3530/4/08401 від 24 грудня 2007 року передбачено, що кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у разі порушення позичальником умов договору, які визначені Сторонами як істотні (т.1а.с.144).
Згідно п.1.2. договорів поруки №014/3530/4/08401/1, №014/3530/4/08401/2, №014/3530/4/08401/3 від 24 грудня 2007 року у разі невиконання боржником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій на підставі статті 554 ЦК України.
Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.
У зв`язку з порушенням боржником виконання зобов`язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пункту 6.5 кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника і поручителів заборгованість за кредитним договором, надіславши 03 липня 2014 року відповідні вимоги - повідомлення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ТзОВ «Торіс».
Отже, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання й був зобов`язаний пред`явити позов до поручителів протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.
Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Верховного суду України висловленій у Постанові від 21 січня 2015 року в справі №6-190 цс 14 за позовом Особи 1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Особа 2, про визнання поруки припиненою.
У даній справі Верховнй Суд України висловив наступну правову позицію.
Пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов`язання й був зобов`язаний пред`явити позов до поручителів протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.
Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов`язання, передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.
Відтак, помилковим є висновок суду першої інстанції про виникнення у кредитодавця права на повне дострокове погашення заборгованості з 08 жовтня 2010 року та пропуск ним строків звернення з вимогами до боржника ОСОБА_2 та поручителів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно наявних у справі розрахунків заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №014/3530/4/08401 від 24 грудня 2007 року станом на 23 грудня 2014 року становить 10 052 146, 05 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту та нарахованих відсотках в сумі 605 330,85 доларів США, еквівалент в гривні становить 9 480 518,04 гривень, пені (штрафних санкцій) в сумі 571 628, 01 гривень.
Вказану суму слід стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

У зв`язку із задоволенням первісного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 10 052 146,05 гривень за кредитним договором №014/3530/4/08401 від 24 грудня 2007 року, закриття справи в частині позовних вимог позивача до ТзОВ «Торіс» та залишення без розгляду зустрічних позовів ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_2 , слід відмовити у зустрічному позові ОСОБА_1 про визнання договору поруки №014/3530/08401/1 від 24 грудня 2007 року припиненим.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», правонаступника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» підлягає до часткового задоволення, а рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», правонаступника Публічного акціонерного товариства "Фідобанк".
Згідно ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, 
       
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», правонаступника Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" – задовольнити частково.
Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 12 березня 2015 року - скасувати та ухвали нове судове рішення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», правонаступника Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Торіс» про стягнення заборгованості за кредитними договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», правонаступника ПАТ "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором № 011/3530/10/61430 від 18 грудня 2008 року в сумі 7 665 891 (сім мільйонів шістсот шістдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто одну) гривню 30 копійок, яка складається із заборгованості по кредиту та нарахованих відсотків в сумі 437 731,53 доларів США, еквівалент в гривні становить 6 855 625,61 гривень та пені в сумі 810 265 (вісімсот десять тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», правонаступника ПАТ "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором № 011/3530/10/61430 від 18 грудня 2008 року в сумі 7 665 891 (сім мільйонів шістсот шістдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто одну) гривню 30 копійок, яка складається із заборгованості по кредиту та нарахованих відсотків в сумі 437 731,53 доларів США, еквівалент в гривні становить 6 855 625,61 гривень та пені в сумі 810 265 (вісімсот десять тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 70 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», правонаступника ПАТ "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором № 011/3530/10/61430 від 18 грудня 2008 року в сумі 7 665 891 (сім мільйонів шістсот шістдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто одну) гривню 30 копійок, яка складається із заборгованості по кредиту та нарахованих відсотків в сумі 437 731,53 доларів США, еквівалент в гривні становить 6 855 625,61 гривень та пені в сумі 810 265 (вісімсот десять тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 70 копійок.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торіс» про визнання договору поруки №011/3530/08118/1 від 19 грудня 2007 року припиненим – відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», правонаступника ПАТ "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором №014/3530/4/08401 від 24 грудня 2007 року в сумі 10 052 146 (десять мільйонів п`ятдесят дві тисячі сто сорок шість) гривень 05 копійок, яка складається із заборгованості по кредиту та нарахованих відсотків в сумі 605 330,85 доларів США, еквівалент в гривні 9 480 518,04 гривень та пені в сумі 571 628 (п`ятсот сімдесят одна тисяча шістсот двадцять вісім) гривень 01 копійка.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», правонаступника ПАТ "Фідобанк" заборгованість за кредитним договором №014/3530/4/08401 від 24 грудня 2007 року в сумі 10 052 146 (десять мільйонів п`ятдесят дві тисячі сто сорок шість) гривень 05 копійок, яка складається із заборгованості по кредиту та нарахованих відсотків в сумі 605 330,85 доларів США, еквівалент в гривні 9 480 518,04 гривень та пені в сумі 571 628 (п`ятсот сімдесят одна тисяча шістсот двадцять вісім) гривень 01 копійка.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», правонаступника, третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки №011/3530/08401/1 від 24 грудня 2007 року припиненим – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», правонаступника ПАТ "Фідобанк" по 3045 (три тисячі сорок п`ять) гривень судових витрат.
У решті вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», правонаступника ПАТ "Фідобанк" – відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 24 березня 2021 року.

Головуючий:                                                 О.Я.Мельничук

       Судді:                                                                        М.М. Шандра

                                                                               А.В. Ніткевич