Ухвала
 
11 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 522/1158/20
провадження № 61-980ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня      2020 року, від 13 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду          від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Одеської місцевої прокуратури № 3, Прокуратури Одеської області, Приморського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Одеській області (Управління інформаційно-аналітичної підтримки), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчиняти певні дії, визнання нелегітимною довідки, визнання інформації такою, що втратила актуальність та відшкодування моральної шкоди,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом, в якому просили визнати бездіяльність Одеської місцевої прокуратури № 3 в частині не визначення прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальній справі № 008200500727 (1-790/06) від 09 листопада 2005 року протиправною та зобов`язати Одеську місцеву прокуратуру № 3 визначити прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальній справі № 008200500727            (1-790/06) від 09 листопада 2005 року для забезпечення положень статей 21,            283 КПК України;
- визнати бездіяльність Приморського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі - Приморського ВП ГУ НП в Одеській області) в частині не визначення слідчого по справі №008200500727 (1-790/06)             від 09 листопада 2005 року протиправною та зобов`язати Приморський ВП ГУ НП в Одеській області призначити слідчого у кримінальній справі № 008200500727                    (1-790/06) від 09 листопада 2005 року для забезпечення положень статті 21 КПК України;
- визнати інформацію «…Відомості про результати судового розгляду кримінальної справи до МВС не надходили» (справи № 008200500727 (1-790/06) від 09 листопада 2005 року) недостовірною і зобов`язати Департамент інформатизації МВС України визнати нелегітимними довідки Департаменту інформатизації МВС України                       № 1815 6451 6903 6000 0274 від 05 червня 2018 року, № 1813 8425 8505 4091 7206 від 04 червня 2018 року, № 1923 9550 1008 1043 5149 від 17 вересня 2019 року,              № 1923 9555 8606 4077 5969 від 17 вересня 2019 року у зв`язку з внесенням в них недостовірної інформації;
- визнати інформацію про підозри, вручені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 листопада 2005 року такою, що втратила актуальність у зв`язку з прийняттям рішення Приморського районного суду м. Одеси 18 січня 2007 року і зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області видалити інформацію про підозри, вручені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 листопада 2005 року з персонально-довідкового обліку єдиного інформаційної системи МВС України;
визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 цивільними позивачами в кримінальній справі;
- стягнути з державного бюджету на користь кожного з позивачів компенсацію моральної шкоди у розмірі по 65 000 грн.
 
Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 28 січня 2020 року відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчиняти певні дії, визнання нелегітимною довідки, визнання інформації такою, що втратила актуальність. Роз`яснив позивачам, що позовні вимоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчиняти певні дії підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства, а позовні вимоги про визнання інформації такою, що втратила актуальність та зобов`язання видалити інформацію - в порядку адміністративного судочинства - Одеським окружним адміністративним судом.
 
Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 28 січня 2020 року позовну заяву в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди залишив без руху.
 
Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 13 лютого 2020 року відкрив провадження у справі в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.
 
Одеський апеляційний суд ухвалою від 11 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси    від 28 січня 2020 року про залишення позовної заяви без руху повернув до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог, передбачених пунктом 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.
 
Одеський апеляційний суд ухвалою від 19 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси               від 13 лютого 2020 року про відкриття провадження у справі повернув до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог, передбачених пунктом 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.
 
Одеський апеляційний суд постановою від 24 грудня 2020 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчиняти певні дії, визнання нелегітимною довідки, визнання інформації такою, що втратила актуальність залишив без змін.
 
13 січня 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подали засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявникам слід було надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій правильно зазначити найменування суду, до якого подається скарга, уточнити та конкретизувати прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 0306305984851 та 030630598486 заявники отримали вказану ухвалу 04 лютого 2021 року.
 
12 лютого 2021 року на виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано засобами поштового зв`язку касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просили скасувати ухвали Приморського районного суду             м. Одеси від 28 січня 2020 року, від 13 лютого 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду в повному обсязі позовних вимог в порядку КПК України за встановленою підсудністю.
У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року про залишення позовної заяви без руху в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2020 року про відкриття провадження у справі в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року про залишення позовної заяви без руху в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2020 року про відкриття провадження у справі в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди не підлягають касаційному оскарженню, так як вони не були предметом апеляційного перегляду по суті у зв`язку з тим, що не підлягають такому перегляду, тому у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.
 
Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Приморського районного суду                        м. Одеси від 28 січня 2020 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчиняти певні дії, визнання нелегітимною довідки, визнання інформації такою, що втратила актуальність, та постанови Одеського апеляційного суду від 24 грудня        2020 року подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі заявники посилаються на те, що судами не враховано висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 серпня 2019 року у справі № 1540/5031/18.
 
Касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частині оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня  2020 року про відмову у відкритті провадження у справі в частини позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчиняти певні дії, визнання нелегітимною довідки, визнання інформації такою, що втратила актуальність, та постанови Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2020 року про залишення позовної заяви без руху в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2020 року про відкриття провадження у справі в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Одеської місцевої прокуратури № 3, Прокуратури Одеської області, Приморського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Одеській області (Управління інформаційно-аналітичної підтримки), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчиняти певні дії, визнання нелегітимною довідки, визнання інформації такою, що втратила актуальність та відшкодування моральної шкоди.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня  2020 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчиняти певні дії, визнання нелегітимною довідки, визнання інформації такою, що втратила актуальність, та постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня        2020 року.
 
Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу                                № 522/1158/20 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Одеської місцевої прокуратури № 3, Прокуратури Одеської області, Приморського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Одеській області (Управління інформаційно-аналітичної підтримки), третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчиняти певні дії, визнання нелегітимною довідки, визнання інформації такою, що втратила актуальність та відшкодування моральної шкоди.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  В. С. Жданова	
 	 	
 	Є. В. Коротенко