ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р.                                Справа№ 911/3326/14

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Ходаківської І.П. 
  
за участю секретаря судового засідання Ващенка В.А.
за участю представників учасників апеляційного провадження:
від позивача (стягувача): не з`явився
від відповідача-1 (боржника-1): не з`явився
від відповідача-2 (боржника-2): не з`явився
від органу ДВС: не з`явився
                           
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс":
1. про покладення на Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат щодо сплати судового збору у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Київської області від 12.11.2020 у справі № 911/3326/14; 
2. про покладення на Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції

у справі № 911/3326/14 Господарського суду Київської області (суддя          Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп";
  2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю імені Устименка
про стягнення 26 502,96 грн 

ВСТАНОВИВ:

1. Додатковою ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2020 у справі № 911/3326/14 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено повністю.
2. Не погоджуючись із додатковою ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2020 у справі № 911/3326/14, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено. Додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2020 у справі № 911/3326/14 скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" вих. № 08-1/05 від 08.05.2020 про покладення на Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Стягнуто з Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 4 500,00 грн  витрат на професійну правничу допомогу.
4. 01.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про покладення на Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат щодо сплати судового збору у сумі 2 270,00 грн у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Київської області від 12.11.2020 у справі № 911/3326/14. 
5. Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.03.2021 вищезазначену заяву передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. 
6. Також, 01.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла заява про покладення на Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, в суді апеляційної інстанції. У зазначеній заяві заявник просить суд стягнути з Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" судові витрати на правничу допомогу, понесені під час та у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Київської області від 12.11.2020 у справі № 911/3326/14 у розмірі 6 670,00 грн. згідно з договором № 15-01-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.01.2021. До заяви додано докази понесення відповідних витрат.
7. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 01.03.2021 вищезазначену заяву передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі:                            Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П. 
8. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2021 прийнято до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат щодо сплати судового збору та на професійну правничу допомогу у справі № 911/3326/14; призначено розгляд заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат щодо сплати судового збору та на професійну правничу допомогу у справі № 911/3326/14 у судовому засіданні на 16.03.2021 о 09 год. 50 хв.; запропоновано учасникам апеляційного провадження у строк до 12.03.2021 надати суду свої заперечення або міркування щодо поданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" заяв про покладення на Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат щодо сплати судового збору та на професійну правничу допомогу у справі № 911/3326/14.

9. У судове засідання, призначене на 16.03.2021, представники учасників апеляційного провадження не з`явились. Усі учасники апеляційного провадження належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат у справі № 911/3326/14 ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2021.
10. Відповідно до положень ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.      
11. Крім того, суд враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в заяві про покладення на Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції просило суд здійснити розгляд вказаної заяви по суті за відсутності його представника.
12. За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд вказаних заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" за відсутності у судовому засіданні представників позивача (стягувача), відповідачів (боржників) та органу державної виконавчої служби.
13. Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3   ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
14. Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат щодо сплати судового збору у зв`язку із апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Київської області від 12.11.2020 у справі № 911/3326/14, дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.
15. Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
16. Суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 23.02.2021 у даній справі не вирішив питання щодо розподілу судових витрат позивача (стягувача, скаржника), понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
17. Зважаючи на те, що зазначеною постановою Північного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою позивача скасовано додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2020 у справі № 911/3326/14 та ухвалено нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" вих. № 08-1/05 від 08.05.2020 про покладення на Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено, колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат щодо сплати судового збору у цій справі підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 2  270,00 грн - стягненню з Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".
18. Також, колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про про покладення на Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 911/3326/14, дійшла висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке.
19. Відповідно до ч. 3 ст. 129 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
20. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
21. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3   ст. 2 ГПК України).
22. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
23. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
24. Згідно зі   ст. 123 ГПК України   судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
25. Відповідно до ч.ч. 1-3   ст. 124 ГПК України   разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
26.   В апеляційній скарзі на додаткову ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2020 у справі № 911/3326/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" повідомило, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання правової допомоги змушене буде понести судові витрати, пов`язані із розглядом зазначеної скарги, об`єм, розмір та обсяг яких на час складення апеляційної скарги визначити неможливо, оскільки невідомо, коли спір за цією скаргою остаточно буде вирішено, та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник -  Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс".   
27. Разом з тим, в апеляційній скарзі було зазначено, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із відповідним апеляційним оскарженням не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, які пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами адвокатів регіону, найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). При цьому, сторони керуються тим, що вартість однієї години роботи виконавця складає 400,00 грн (включаючи всі витрати в межах даної справи) та участь у судовому засіданні (за необхідності), вартість участі в якому складає 800-1 200 грн (в залежності від різного роду умов та чинників). 
28. Водночас, у вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" зробило заяву відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України.
29.   Відповідно до ч.ч. 1, 2  ст. 126 ГПК України   витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:  1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;   2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
30.   Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8   ст. 129 ГПК України).
31.   Суд враховує, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції з доданими до неї доказами на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надіслано на адресу суду 27.02.2021, тобто подано позивачем (стягувачем) у межах строку, встановленого ч. 8  ст. 129 ГПК України. 
32. За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України   розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
33.   Відповідно до ч.ч. 5, 6  ст. 126 ГПК України  у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
34.   У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України  зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
35. Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4   статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього   Кодексу   визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема, відповідно до частини 5  статті 129 ГПК України  під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4  статті 126 ГПК України  суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/4455/19.
36. За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2   статті 126 цього Кодексу).
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Вказана правова позиція щодо застосування норм права викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
37. На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем (стягувачем) долучено до матеріалів справи копію договору № 15-01-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.01.2021, копію акта прийому-передачі документів від 15.01.2021, копію акта від 26.02.2021 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги). Крім того, у матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888, виданого 29.10.2009, та копія посвідчення адвоката, виданого Грищенку Олександру Миколайовичу.
38.   Відповідно до п. 1.1 договору № 15-01-2021/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 15.01.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (Замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (Виконавець) (далі - Договір), Виконавець зобов`язується надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, СТОВ імені Устименка та Черкаським РВ ДВС  Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14, а також з підстав, змісту та сутності, викладеному в ухвалі Господарського суду Київської області від 12.11.2020 по справі № 911/3326/14, повний текст якої складено та підписано 12.01.2021, надання консультацій з приводу можливого, обґрунтованого та законодавчо доцільного його апеляційного оскарження, відповідно до норм чинного законодавства України, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та підписання від імені Замовника до господарського суду відповідної апеляційної скарги, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним Договором.
39. Згідно з п. 1.2 Договору правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.   
40. У п. 3.1 Договору сторони погодили, що вартість виконання передбаченого цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 400,00 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до п. 1.1 Договору). Окремо сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 800,00 грн; судові засідання - 800,00 грн/судове засідання у суді апеляційної інстанції (у випадку затримки часу початку призначеного слухання, відповідна участь у судовому засіданні становитиме 1 200,00 грн); побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 400,00 грн/год; витрати (квитки, добові тощо) - згідно з підтверджуючими документами.
41. Відповідно до п. 3.2 Договору Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акта здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи № 911/3326/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2020 по справі № 911/3326/14, повний текст якої складено та підписано 12.01.2021.      
42. У п. 3.8 Договору сторони погодили та визначили, що розмір гонорару Виконавцю у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника), у відповідності до п.п. 1.1, 2.1 Договору) визначається на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
43.   Згідно з актом від 26.02.2021 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), підписаного Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (Замовник) та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем (Виконавець), за період із 15.01.2021 по 23.02.2021 Виконавець передав, а Замовник прийняв наступні виконані роботи та надані послуги:
- зустріч із Замовником з метою зясування обставин справи в призмі існування та допущення Черкаським РВ ДВС  Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) та Господарським судом Київської області прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14 із врахуванням змісту та сутності ухвали Господарського суду Київської області від 12.11.2020 по справі № 911/3326/14, повний текст якої складено та підписано 12.01.2021, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу (1 год);
- ознайомлення із змістом та сутністю ухвали Господарського суду Київської області від 12.11.2020 по справі № 911/3326/14, повний текст якої складено та підписано 12.01.2021, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу (0,5 год);
- надання консультації із питань практичного застосування норм господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, СТОВ імені Устименка та Черкаським РВДВС Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ), котрі виникли у виконавчому провадженні № 45483397 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 20.10.2014 по справі № 911/3326/14, а також із підстав, змісту та сутності, викладеному в ухвалі Господарського суду Київської області від 12.11.2020 по справі № 911/3326/14, повний текст якої складено та підписано 12.01.2021, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу (1 год);
- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі № 911/3326/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2020 по справі № 911/3326/14, повний текст якої складено та підписано 12.01.2021 (0,5 год);
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження судової практики (правової позиції) Європейського суду з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як джерело права, в призмі наявності порушень їх приписів та статей чинного законодавства України під час винесення ухвали Господарського суду Київської області від 12.11.2020 по справі № 911/3326/14, повний текст якої складено та підписано 12.01.2021 (1 год);
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишення без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в призмі наявності порушень їх приписів та статей чинного законодавства України під час винесення ухвали Господарського суду Київської області від 12.11.2020 по справі № 911/3326/14, повний текст якої складено та підписано 12.01.2021 (1 год);
- процесуально-правовий супровід, належне процесуальне розроблення, підготовка тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань скарги, організація, технічне підготування та проведення роботи/послуг щодо направлення на вимогу норм ГПК України на адреси всіх учасників спору у справі № 911/3326/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2020 по справі № 911/3326/14 повний текст якої складено та підписано 12.01.2021, в частині здійснення розподілу судових витрат на правничу допомогу (3 год);
- участь у судовому засіданні, котре відбулось 23.02.2021 у справі № 911/3326/14 за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2020 по справі № 911/3326/14, повний текст якої складено та підписано 12.01.2021, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції (1 200 грн);
- гонорар адвоката на підставі п. 3.8 Договору у зв`язку із прийняттям позитивного для Замовника судового рішення у справі № 911/3326/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2020 по справі № 911/3326/14, повний текст якої складено та підписано 12.01.2021 (2 270 грн).
Загальна вартість вказаних послуг склала 6  670,00 грн (п. 2 акта від 26.02.2021 здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги)).
44.   За таких обставин, суд вважає, що  Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2020 у справі № 911/3326/14 у розмірі 6  670,00 грн.
45.   Натомість Черкаським районним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) не доведено неспівмірності розміру витрат позивача (стягувача) на оплату послуг адвоката, пов`язаних з розглядом вказаної апеляційної скарги.
46.   Враховуючи вищевикладене, з огляду на задоволення апеляційної скарги   Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.11.2020 у справі № 911/3326/14, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про покладення на Черкаський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) судових витрат задовольнити.
2. Стягнути з Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (18008, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Вернигори, 4, ідентифікаційний код 34997607) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ідентифікаційний код 38039872) 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок  -  судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 6 670 (шість тисяч шістсот сімдесят) гривень 00 копійок  -  витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
3. Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду Київської області.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 19.03.2021.

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                І.П. Ходаківська