Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/10289/20	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/36/21	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2021 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2020 року у кримінальному провадженні №52020000000000324,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.12.2020.
І. Зміст оскаржуваного рішення.
1.1. 16.12.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000324 від 13.05.2020.
1.2. Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 оскаржив рішення, яке відповідно до ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) не підлягає оскарженню на досудовому провадженні, відтак наявні підстави для відмови у відкритті провадження за цією скаргою.
ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.
2.1. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали повернути до Вищого антикорупційного суду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження.
2.2. Свої вимоги мотивує тим, що всупереч доводам слідчого судді він звернувся зі скаргою на рішення про зміну процесуального статусу потерпілого та про зміну підслідності, тобто порядку досудового розслідування, можливість оскарження яких на стадії досудового розслідування передбачена п. п. 5, 8 ч. 1 ст. 303 КПК.
ІII. Позиції учасників провадження.
3.1. ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибув. Із клопотанням про відкладення судового засідання чи про розгляд апеляційної скарги за обов`язкової його участі не звертався.
3.2. Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від жодного з учасників до апеляційного суду не надійшло.
IV. Обставини, встановлені слідчим суддею та судом апеляційної інстанції.
4.1. Як було встановлено слідчим суддею Вищого антикорупційного суду в оскаржуваній ухвалі від 16.12.2020:
4.1.1. Скаргу ОСОБА_6 подано на рішення органу досудового розслідування, прийняте у межах кримінального провадження №52020000000000324.
4.1.2. Скаржник просить: (1) скасувати рішення про зміну процесуального статусу та підслідності кримінального провадження №52020000000000324; (2) зобов`язати процесуального керівника відновити досудове розслідування з додержанням правил кримінального судочинства; (3) зобов`язати надати процесуальні акти, за вирішеним щодо заявленого клопотання про дослідження кримінального провадження №42013240010000076, зміну процесуального статусу і передачу справи за підслідністю Державному бюро розслідувань (далі – ДБР).
4.1.3. Підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування визначені у Главі 26 КПК.
4.1.4. Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК).
4.1.5. ОСОБА_6 оскаржує рішення, яким підслідність у кримінальному провадженні №52020000000000324 була визначена за слідчими ДБР, а також просить зобов`язати процесуального керівника відновити досудове розслідування з додержанням правил кримінального судочинства та надати процесуальні акти, за вирішеним щодо заявленого клопотання про дослідження кримінального провадження №42013240010000076, зміну процесуального статусу і передачу справи за підслідністю ДБР.
4.1.6. Можливість оскарження такого рішення ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні не передбачена, отже наявні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
4.2. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила правильність установлення слідчим суддею обставини та зроблених висновків, зазначених у підп. підп. 4.1.1.-4.1.5. п. 4.1. цієї ухвали, виходячи із наявних у матеріалах провадження у справі №991/10289/20 документів та їх копій, а саме: скарги від 14.12.2020 (а. с. 1), постанови про визнання потерпілим у кримінальному провадженні від 05.06.2020 (а. с. 6, 8), повістки про виклик ОСОБА_6 як потерпілого (а. с. 7).
4.3. У свою чергу колегією суддів апеляційного суду, оцінюючи доводи апеляційної скарги, було встановлено нижченаведене.
4.3.1. 16.12.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки таке рішення не підлягає оскарженню на досудовому провадженні (а. с. 12).
4.3.2. 28.12.2020 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла надіслана поштовим відправленням 24.12.2020 апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.12.2020 (а. с. 15-16, 22, 23).
V. Мотиви і висновки апеляційного суду.
Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів виходь із такого.
5.1. У відповідності до ч. 1 ст. 370 КПК «судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим».
5.2. У ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування.
5.2.1. Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого, дізнавача, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування, а також суб`єктів, які мають право на їх оскарження.
5.2.2. Поруч з наведеним у ч. 2 ст. 303 КПК зазначено, що «скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу». Виняток із цього правила становлять рішення, прийняття яких КПК не передбачає, але їх фактично прийнято (п. 27 постанови Великої палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №243/6674/17-к).
5.2.3. Отже, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті прокурором, слідчим, дізнавачем. Усі інші їх рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження в суді під час підготовчого провадження.
5.2.4. Ч. 4 ст. 304 КПК передбачає порядок дій слідчого судді у випадку отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. А ст. 306 КПК визначено порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування.
5.2.5. Зокрема, за змістом ч. 4 ст. 304 КПК «слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню».
5.2.6. Тобто, ч. 4 ст. 304 КПК регулює дії слідчого судді щодо вирішення ним процесуального питання про те чи повинен він взагалі здійснювати судовий розгляд за доводами конкретної скарги по суті. І на цій стадії КПК не наділяє слідчого суддю правом з`ясовувати обґрунтованість доводів особи, яка звернулася зі скаргою, щодо необхідності її задоволення. Адже, ч. 4 ст. 304 КПК закріплено імперативне правило, у відповідності до якого в разі отримання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню на відповідній стадії, суддя повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження.
5.3. Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 подав скаргу на рішення щодо зміни процесуального статусу та підслідності у кримінальному провадженні №52020000000000324.
5.4. Разом з тим, у матеріалах містяться копії документів, які не свідчать про зміну його процесуального статусу в такому кримінальному провадженні з потерпілого на свідка, а вказують на наявність у нього процесуального статусу потерпілого. Також за наявними матеріалами вбачається, що досудове розслідування здійснюється Національним антикорупційним бюро України, а не ДБР, про що зазначав у своїй скарзі ОСОБА_6 .
5.5. Із огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 304 КПК прийняв законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
5.6. Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_6 не позбавлений можливості звернутися, за наявності доказів, зі скаргою на рішення про зміну підслідності до Генерального прокурора або його заступника, які згідно з ч. 6 ст. 36 КПК мають право скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих та прокурорів нижчого рівня, та виходячи із змістуч. 5 ст. 218 КПК можуть вирішити спір щодо підслідності у кримінальному провадженні, яке може належати до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
5.7. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
5.7.1. Так, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК «за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу».
5.7.2. У зв`язку з тим, що слідчий суддя прийняв законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ОСОБА_6 без задоволення, а оскаржуваної ухвали – без змін.
Керуючись ст. ст. 7, 24, 303, 304, 309, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 грудня 2020 року – без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4