Провадження № 33/4820/47/21 
Справа № 686/20902/20 Головуючий в 1-й інстанції Продан Б. Г. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Фіщука В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційні скарги  ОСОБА_1  та його захисника Фіщука В.М. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2020 року, –

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. 
За постановою суду, 15 серпня 2020 року о 22 год.25 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ніссан Інтерстар» номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Миру,62, в м.Хмельницькому, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційні скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, провадження по справі відносно нього закрити.
Стверджує, що він та його захисник зверталися в місцевий суд з клопотаннями про відкладення розгляду даної справи, в зв`язку з тим, що були хворі на коронавірус, та надавали підтверджуючі довідки, але суддя не взяв до уваги такі обставини і розглянув справу у їх відсутність, що є грубим порушенням.
Крім того, місцевим судом не встановлено, чи мали працівники підстави для зупинки його транспортного засобу, та останні, також не викликалися в судове засідання першої інстанції.
Посилається на те, що місцевий суд не надав можливості, за клопотанням сторони захисту ознайомитися із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
В матеріалах справи відсутні докази, що працівниками поліції водій ОСОБА_1 направлявся на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, акт проведення такого огляду на стан алкогольного сп`яніння, та не було при цьому роз`яснено процедуру і наслідки відмови від проходження даного огляду, що є порушенням встановленої інструкції.
Також звертає увагу, що місцевим судом не викликалися свідки, що призвело до формального та поверхневого розгляду адміністративної справи.
В апеляційній скарзі захисник Фіщук В.М. просить скасувати постанову та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.
Стверджує, що місцевим судом проігноровані клопотання про відкладення розгляду даної справи, з поважних причин, та справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 та його захисника, чим порушена права ОСОБА_1 .
Крім того, місцевим судом безпідставно відмовлено у перегляді відеозапису з нагрудних камер поліцейських, з місця події, в судове засідання не викликалися свідки даної події, хоча клопотання про виклик, останніх, захистом надавалося.
Перевіривши матеріали справи та доводи, наведені в апеляційних скаргах, вважаю, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. 
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.
Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про повне доведення вини ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.
Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії  ДПР18 №305135 від 15.08.2020 року слідує, що ОСОБА_1  15.08.2020 року о 22 год. 25 хв. в м.Хмельницькому проспект Миру,62, керував автомобілем Нісан Інтерстар, д.н.з.  НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координація рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку,  в присутності свідків, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР (а.с.1).
З пояснень свідків ОСОБА_2 (а.с.4) та ОСОБА_3 (а.с.3) слідує, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі і були присутніми при складанні протоколу.
Від письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився, що засвідчив особистим підписом.
Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів,  ОСОБА_1  та його захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.
З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, так як здійснював поворот транспортним засобом і не увімкнув показник повороту. При спілкуванні з працівниками поліції, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме чітко вбачається нестійка хода, порушення координації рухів, тому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, з роз`ясненням його прав та наслідків, але останній від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків.
Доводи апелянтів про те, що поліцейські не роз`яснили наслідків у разі відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з яких чітко убачається, що останні роз`яснили права та наслідки, у разі відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку, в присутності двох свідків.
Обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований на вказаному відеозаписі, а тому, посилання апелянтів на не допит в судовому засіданні свідків, працівників поліції, не є істотним порушенням вимог закону, які б були підставою для скасування судового рішення, так як його винуватість у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю інших доказів.
Твердження сторони захисту про те, що у працівників поліції не було підстав зупиняти транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , спростовується власним поясненням, останнього, на відеозаписі, що він здійснюючи поворот, не увімкнув показник повороту, тому такі твердження не заслуговують на увагу апеляційного суду.
Всі інші доводи апеляційних скарг не мають суттєвих доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, та не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення.
Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладене на  ОСОБА_1 , адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.
В судовому засіданні апеляційної інстанції були поновлені права ОСОБА_1 і захисника на участь в судовому засіданні, надання доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційних скарг не вбачається. 
Керуючись ст.289, ст.294 КУпАП, суддя- 

п о с т а н о в и л а:
       
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2020 року щодо  ОСОБА_1  - залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1  та його захисника Фіщука В.М. - без задоволення. 
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

       Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                         Л.М.Кулеша