ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/225/21 Справа № 203/4339/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 лютого 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Пологи Пологівського району, Запорізької області, директора ТОВ «ДРІМ АГРО ЕКСПОРТ», зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 

провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю складу правопорушення

В С Т А Н О В И В: 

       Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України було закрито за відсутністю складу правопорушення.
        Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0270/11000/20 від 27 серпня 2020 року, 07.07.2020 відповідно до контракту вiд 01.07.2020 № 01-07/2, який укладено між продавцем ТОВ «ДРIM АГРО ЕКСПОРТ» в особi директора ОСОБА_2 та покупцем естонською компанією «AGRIDAYS OU» (НАRJU МААКОND, TALLINN, LASNAMA LINNAOSA, МАJАКА ТN 26, 11412) в особi Члена Правління Володимира Хорта Дніпровською митницею Держмитслужби здійснено митне оформлення в режимі експорт української м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2020 року за періодичною митною декларацією типу ЕК 10РР № UА 110210/2020/001970.
       06.07.2020 року до митного оформлення товар заявлено ТОВ « ГРЕЙНЕКС-БРОК (код ЄДРПОУ 41412030), яке діє на підставі Договору доручення про надання послуг вiд 04.12.2019 № 92-19МБ/Б, який укладений між ТОВ «ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР» та ТОВ «ДРIМ АГРО ЕКСПОРТ».
       Зазначені товари 11.07.2020 року були вивезені за межi митної території України через пункт пропуску «Бердянський морський торговельний порт» на т/х «МАR BIANCO” (прапор Молдова), а 18.07.2020 року до Дніпровської митниці Держмитслужби було по додаткову митну декларацію типу ЕК10ДР № UА 110210/2020/002120 на українську м`яку пшеницю (крiм насіннєвої) насипом, врожаю 2020 року, вагою 1 215 300 кг., вартістю 188 371,50 доларів США.
       Згідно пункту 5.1 контракту вiд 01.07.2020 року № 01-07/2 поставка товару здійснюється на умовах FOB Бердянськ (INCOTERMS 2010), портом завантаження є Бердянськ Україна. Згідно пункту 7.1 контракту від_ 01.07.2020 року № 01-07/2 право власності українську м`яку пшеницю (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2020 року переходить ТОВ «ДРIМ АГРО ЕКСПОРТ» до естонської компанії «AGRIDAYS ОU» з моменту переходу товару через поручні судна (т/х «МАR BIANCO») в порту відвантаження (м. Бердянськ). Відповідно, з моменту завантаження української м`якої пшениці (насіннєвої) насипом, врожаю 2020 року на т/х «МАR BIANCO» одержувачем зазначеного товару є естонська компанія «AGRIDAYS ОU», що зазначено в графi 8 митної декларації типу ЕК10РР № UА110210/2020/001970 та в графi 8 митної декларації ЕК 10ДР № ПА 110210/2020/002120.
       27.07.2020 року до Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної ми служби України вiд 24.07.2020 року № 20-01/20-02-01/7.5/1634 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби скеровано відповідь митних органів Республіки Естонії 30.06.2020 № 14-1/14582-2 в якій зазначено, що естонська компанія «AGRIDAYS OU» зареєстрована в Комерційному реєстрі Естонії, але компанія фактично не існує i діючою в Естонії- не зареєстрована в реєстрі ПДВ, в базі даних не зареєстровано жодної угоди купівлю-продажу, ні експортно-імпортних операцій через Естонію. ТС компанією «AGRIDAYS ОU» ніколи не було представлено ніяких звітних документів до естонських податкових та митних органів.
       Відповідно естонська компанія «AGRIDAYS ОU» зовнішньоекономічної діяльності не здійснює, участі в операції з постачання української м`якої пшениці (крiм) насипом, врожаю 2020 року за межi України не приймала та ТОВ «ДРIМ АГРО ЕКСПОРТ» зовнішньоекономічний контракт вiд 01.07.2020 року № 01-07/2 з «AGRIDAYS ОU» не укладала.
       Таким чином, ОСОБА_2 директор ТОВ «ДРIМ АГРО ЕКСПОРТ» вчинила спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю української м`якої пшеницi (крiм насіннєвої) насипом, врожаю 2020 року на т\х «МАR BIANCO» вагою 1 215 300 кг., вартістю 188 371,50 доларів США (що складає 5 073 503,80 грн. по курсу НБУ на день переміщення товару через митний кордон України — 11.07.2020 року) шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаного товару – компанії «AGRIDAYS ОU». Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною в порушенні митних правил та накласти на неї адміністративне стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

       В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у відповіді митних органів Естонії зазначено, що естонська компанія «AGRIDAYS ОU» зареєстрована в естонському комерційному реєстрі, але компанія насправді не існує і не є діючою в Естонії - не зареєстрована в реєстрі ПДВ, не зареєстровано жодних угод купівлі-продажу і жодних експортів - імпортів через Естонію в базі даних. Також, компанія «AGRIDAYS ОU» ніколи не подавала жодних звітів до естонських податкових та митних органів. Факт реєстрації компанії «AGRIDAYS ОU» підтверджено митними органами Естонії та не заперечувався представниками митниці.
Звертає увагу на те, що державний орган Естонії своїм листом № 14-1/14582-2 офіційно повідомив, що компанією «AGRIDAYS ОU» не зареєстровано жодних угод купівлі- продажу, що суперечить поясненням представника ОСОБА_1 , який в судовому засіданні заявляв, що вказана естонська компанії здійснює активну зовнішньоекономічну діяльність.
       Зауважує, що дії  ОСОБА_1  кваліфікуються за ч. 1 ст. 483 МК України. Об`єктом вказаного правопорушення, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а не його декларування. 
       
       В судовому засіданні апеляційного суду представники органів доходів і зборів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Адвокат Авдієнко О.А. діючий в інтересах ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.
       Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
       Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
       Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним Кодексом України.
       Згідно із ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
       Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, відносно ОСОБА_1 були дотримані та виконані в повному обсязі.
Так відносно  ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, та стало встановлення районним судом в ході розгляду справи відсутності в діянні  ОСОБА_1  складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Мотивуючи своє рішення суд першої інстанції зазначив, що те, що компанія AGRIDAYS OU не існує і не є діючою в Естонії спростовується випискою з офіційних реєстрів щодо дійсного статусу компанії AGRIDAYS OU та виконання аналогічних контрактів компанією AGRIDAYS OU на території України, які завершилися не тільки перерахуванням грошових коштів резиденту України, а й пройшли валютний контроль банківськими установами України повністю спростовують висновки.
       Також суд першої інстанції зазначив, що оскільки компанія AGRIDAYS OU не здійснює переміщення товарів безпосередньо через кордон Естонської Республіки, то вона, відповідно, не повинна проводити оформлення товару в Податково-Митному департаменті Естонської Республіки. Відповідно до законодавства Естонії та консультацій, наданих Податково-Митним департаментом Естонської Республіки, компанія AGRIDAYS OU не тільки не повинна, а й не має законодавчо обґрунтованої можливості зареєструватися платником ПДВ. Даний факт пояснює відсутність необхідності та повністю спростовує негативні твердження митного органу України щодо відсутності реєстрації компанії AGRIDAYS OU в реєстрі ПДВ, та відсутність зареєстрованих угод купівлі-продажу та експортів-імпортів через Естонію в базі даних.
       Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що суддею місцевого суду були дотримані вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права як при розгляді справи про порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України, так і при постановленні судового рішення. 
       З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що відповідальність особи за даною нормою закону, настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
       Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
       Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
       Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митних органів на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
       Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.
       Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
       Власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. 
       У митних деклараціях № UA110210/2020/001970 та № UA110210/2020/002120 зазначено, що відправником є ТОВ «ДРIМ АГРО ЕКСПОРТ», а декларантом виступає ТОВ «ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР».
       Натомість декларування товару під час митного оформлення здійснювалось ТОВ «ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР», а відправником товару - ТОВ «ДРIМ АГРО ЕКСПОРТ», керівником якого є ОСОБА_1 , дії щодо декларування товару не вчинялись.
       Відповідно до абз. 6 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
       Судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги письмові пояснення адвоката Авдієнко О.А. в інтересах ОСОБА_1 , згідно яких Податково-митним департаментом Естонської республіки видано підтвердження реєстрації та існування компанії AGRIDAYS ОU вiд 28.08.2020 року, та наявні довідка про резидентство вiд 01.09.2020 року вiдповiдно до яких компанiя «AGRIDAYS ОU», зареєстрована 08.07.2019 року та була i є резидентом Естонії в період з 08.07.2019 року i в 2020 році. Також звертає увагу суду, що підписантом Контракту №№01-07/2 вiд 01.07.2020 року з боку «AGRIDAYS ОU», був ОСОБА_5 , який є членом правління та кінцевим власником зазначеної компанії. Вказана особа була опитана та повністю підтвердила факт укладання та виконання вказаного контракту №01-07/2 вiд 01.07.2020 року року. Також ОСОБА_5 пояснив, що компанія AGRIDAYSOU не здійснює переміщення товарів безпосередньо через кордон Естонської Республіки, відповідно не проводить оформлення товару в Податково-Митному департаменті Естонської Республiки i вiдповiдно до законодавства Естонії, компанiя AGRIDAYS OU не має права та можливості зареєструватися платником ПДВ. Відносно податкової звітності ОСОБА_5 пояснив, що відповідно до законодавства Естонії, так як компанія зареєстрована після 01.07.2019 року перший фінансовий звіт до контролюючих органів необхідно подати в термін до 30.06.2021 року, отже відповідно ні яких звітів компанія не подавала.
       Не можуть бути прийняті до уваги доводи апелянта з приводу винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні, оскільки як вірно зазначив суд першої інстанції те, що компанія AGRIDAYS OU не існує і не є діючою в Естонії спростовується випискою з офіційних реєстрів щодо дійсного статусу компанії AGRIDAYS OU та виконання аналогічних контрактів компанією AGRIDAYS OU на території України, які завершилися не тільки перерахуванням грошових коштів резиденту України, а й пройшли валютний контроль банківськими установами України повністю спростовують висновки. Оскільки компанія AGRIDAYS OU не здійснює переміщення товарів безпосередньо через кордон Естонської Республіки, то вона, відповідно, не повинна проводити оформлення товару в Податково-Митному департаменті Естонської Республіки. Відповідно до законодавства Естонії та консультацій, наданих Податково-Митним департаментом Естонської Республіки, компанія AGRIDAYS OU не тільки не повинна, а й не має законодавчо обґрунтованої можливості зареєструватися платником ПДВ. Даний факт пояснює відсутність необхідності та повністю спростовує негативні твердження митного органу України щодо відсутності реєстрації компанії AGRIDAYS OU в реєстрі ПДВ, та відсутність зареєстрованих угод купівлі-продажу та експортів-імпортів через Естонію в базі даних. 
       Крім цього, відповідно до законодавства Естонії, компанія, зареєстрована після 01.07.2019 року перший фінансовий звіт до контролюючих органів подає в термін до 30.06.2021 року. На момент складання протоколу про порушення митних правил від 27.08.2020 року №0268/11000/20 Компанія AGRIDAYS OU не подавала жодних звітів до естонських податкових та митних органів, оскільки була зареєстрована 01.07.2019 року.
       Таким, що ґрунтується на вимогах митного законодавства та фактичних обставинах, апеляційний суд вважає і висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки жодним доказом не підтверджено, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за додержання вимог, установлених МК України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому законом порядку, при цьому, ОСОБА_1 не здійснювала декларування товару або вчиняла дії, спрямовані на декларування товару.
       За таких обставин, доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року підлягає скасуванню, оскільки, висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, та що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу особи на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, однак, Дніпровською митницею Держмитслужби не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товарів, суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій направлених на порушення митних правил України.
       Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
       Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
       Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.
       З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.
       Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.
       Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була.
       На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається. 
       Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року – залишити без задоволення. 
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2021 року відносно  ОСОБА_1   — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду                                                  Г.П. Слоквенко