Справа № 361/7187/20                                                      Головуючий в суді І інстанції - Петришин Н.М.
Провадження № 33/824/101/2021                               Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
18  березня 2021 року                                                                                                 м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову судді Броварського  міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2020 року,  
в с т а н о в и в:
Постановою судді Броварського  міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого    ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій останній просив постанову Броварського  міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2020 року скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на наступні обставини. 
Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Діючі норми КУпАП не встановлюють конкретні вимоги до апеляційної скарги у справах про адміністративні правопорушення. Разом з тим, за загальними правилами судочинства та діловодства у судах кожна заява чи скарга, в тому числі і апеляційна скарга, повинна бути підписана особою, що її подає.
Відповідно до загальноприйнятих правил оформлення документів, підпис є обов`язковим реквізитом будь-якого офіційного документу, який надає йому юридичної сили, підтверджує справжність, правильність, а також відповідальність певної особи за його зміст.
Як вбачається з матеріалів провадження,  ОСОБА_1 апеляційна скарга на постанову Броварського  міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2020 року була направлена на електронну адресу місцевого  в електронному вигляді.
Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. При цьому, відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 6 цього Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Згідно ч.4 ст.18 Закону України «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.
Разом з цим, жодної інформації про те, що апелянт підписав апеляційну скаргу  електронним цифровим підписом матеріали провадження не містять. Між тим, як вбачається з супровідного листа наявного в матеріалах провадження, апеляційну скаргу було направлено ОСОБА_2 для судді Петришин Н.М. (а.п. 49).
З метою з`ясування даної обставини, до суду апеляційної інстанції було викликано ОСОБА_1 . В судові засідання призначені на 04 лютого та 18 березня 2021 року останній будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. 
Наведені недоліки  позбавляють суд апеляційної інстанції  ідентифікувати особу, яка подала апеляційну скаргу та встановити, чи зверталася до суду особа, яка має право на подання апеляційної скарги відповідно до ст. 294 КУпАПта з огляду на положення ч.2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визнання поданої апеляційної скарги у якості процесуального документу.
Із урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області  від 27 листопада 2020 року повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                 О.П. Свінціцька