РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року
м. Рівне

Справа № 569/12621/19
Провадження № 22-ц/4815/36/21
Головуючий суддя в суді 1 інстанції :Харечко С.П.

Рівненський апеляційний суд:
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий : Боймиструк С.В., 
судді: Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» в особі відокремленого підрозділу Рівненської обласної дирекції, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування  шкоди, завданої в ДТП,-

В С Т А Н О В И В :
01 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із позовом до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» в особі відокремленого підрозділу Рівненської обласної дирекції, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої в ДТП.
В обґрунтування позову вказує, що у Рівненському міському суді було проведено розгляд справи в об`єднаному провадженні стосовно водіїв ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Протоколи про адміністративні правопорушення стосовно них складено по факту ДТП, причиною якого стало порушення водієм автомобіля „Chevrolet Lacetti" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 пунктів 2.3.б, 10.1,10.3,11.5,12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого було пошкоджено автомобілі „Toyota Camry" реєстраційний номер під керуванням ОСОБА_1 та „Fiat Doblo" під керуванням ОСОБА_2 .
Цивільно-правова відповідальність  ОСОБА_3   була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Уніка».

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що у мотивувальній частині постанови Рівненського міського суду від 18 грудня 2018 року зазначено, що «порушення водієм автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер під керуванням ОСОБА_3 пунктів 2.3.б, 10.1,10.3,11.5,12.3 Правил дорожнього руху стало причиною ДТП, тобто ОСОБА_3 завдав матеріальну шкоду транспортним засобам «Toyota Camry» та «Fiat Doblo».
Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ПрАТ «СК «УНІКА» зазначає, що судом було справедливо зазначено в рішенні, що позивачем не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_3 в спричиненні ДТП, внаслідок якої йому завдано шкоду.
Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволенні.

Згідно з ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 274, ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду у порядку письмового та спрощеного позовного провадження, як малозначна справа.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач не надав належні та допустимі докази того, що водій ОСОБА_3 не порушив його права та інтереси, за захистом яких він звернувся до суду.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено,  що Рівненському міському суді було проведено розгляд справи в об`єднаному провадженні стосовно водіїв ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП та ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП .
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 грудня 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 листопада 2018 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.122-4 КУпАП закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи, на місці ДТП, як на ймовірного його винуватця, відповідно до ст. 256 КУпАП, було складено працівниками поліції протокол за ст.124 КУпАП саме на позивача ОСОБА_1 ..
Закриття провадження відносно нього за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, автоматично не покладає вину у скоєнні ДТП на водія ОСОБА_3 забезпеченого транспортного засобу „Chevrolet Lacetti" реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахованого згідно поліса АМ/6313651 в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», не дивлячись на посилання позивача, що у мотивувальній частині постанови Рівненського міського суду від 18 грудня 2018 року зазначено, що «порушення водієм автомобіля «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер під керуванням ОСОБА_3 пунктів 2.3.б, 10.1,10.3,11.5,12.3 Правил дорожнього руху стало причиною ДТП.
В справі про адміністративне правопорушення про притягнення водія  ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, відповідно до ст.280 КУпАП могло вирішуватись питання тільки його винуватості у вчиненні такого правопорушення, а не іншого учасника ДТП, на якого відповідний протокол про притягнення до відповідальності за ст.124 КУпАП не складався, не визначались порушені ним пункти Правил дорожнього руху і у згаданому вище об`єднаному провадженні не розглядався.
Як слідує з тексту ст.283, 284, 247 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення та її закритті, зокрема за відсутностіподії та складу адміністративного правопорушення в діях особи, що притягується, не передбачено законодавцем вирішення питання про встановлення та винуватість іншої особи в цьому правопорушенні.
Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 забезпеченого транспортного засобу „Chevrolet Lacetti" реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована згідно поліса АМ/6313651 в ПрАТ «Страхова компанія «Уніка». За умовами поліса обов`язкового страхування, встановлено ліміт за шкоду завдану майну 100000 грн. на кожного потерпілого.
В разі настання страхового випадку з участю забезпеченого транспортного засобу страховик відповідно до ст.979, 988 ЦК України мав сплатити суму відшкодування.
Порядок і умови відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, визначені статтями 1187, 1188 ЦК України.
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
При цьому вина у завданні шкоди, згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до частини 6 стаття 82 ЦПК України, вироксуду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Як зазначено вище вина ОСОБА_3 у встановленому законом порядку у згаданому ДТП не встановлена та й не встановлювалась, тому у відповідача в даній справі, тобто страховика не виникло обов`язку виплачувати страхове відшкодування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення відповідного обґрунтування щодо заявлених вимог, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції  були правильно, всебічно і повно  встановлені  обставини справи,  характер правовідносин, застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий:                                                                                         С.В. Боймиструк

Судді:                                                                                                     С.О. Гордійчук 

                                                                                Н.М. Ковальчук