ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 р. 	Справа № 480/4635/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П`янової Я.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. ,  Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2020, головуючий суддя І інстанції: Н.В. Савицька, м. Суми, повний текст складено 18.11.20  по справі № 480/4635/20
за позовом               Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"  
до    Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків                    
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі за текстом також – позивач, ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», ДП «Сумський облавтодор») звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС (далі та текстом також – відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.04.2020 за № 0001585410 про накладення штрафу в розмірі 46356,86 грн; № 0001595410 в частині зобов`язання сплатити штраф на суму 2929,88 грн.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року позов задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.04.2020 за № 0001585410 про накладення штрафу в розмірі 46356,86 грн та податкове повідомлення-рішення від 30.04.2020 за № 0001595410 в частині зобов`язання сплатити штраф на суму 2929,88 грн.
Стягнуто на користь Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 2102 грн.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Офіс великих платників податків ДПС оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а викладені у ньому висновки не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач наводить обставини справи шляхом відтворення частини акта перевірки та нормативно - правове обґрунтування вимог апеляційної скарги через викладення тексту норм, покладених в основу прийняття спірних податкових повідомлень – рішень.
За результатами апеляційного розгляду Офіс великих платників податків ДПС просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права. Вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.03.2021 замінено  Офіс великих платників податків ДПС  на суб`єкта владних повноважень, який представляє інтереси органів ДПС України - Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, як правонаступника.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також – КАС України), суд  апеляційної  інстанції  розглядає справу  в порядку письмового провадження за наявними  у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 24.11.2016 ГУ ДФС у Сумській області складено Акт по ДП «Сумський облавтодор» за № 227/1401/31931024/92.
На підставі акта перевірки керівником ГУ ДФС у Сумській області винесено:
- податкове повідомлення-рішення за формою «Н» № 0002041401 від 08.12.2016 на загальну суму штрафної санкції 217 071,77 грн та вручено особисто платнику 08.12.2016 в особі заступника директора з економічних питань Чмут О. М.;
- податкове повідомлення-рішення за формою «Н» № 0002051401 від 08.12.2016 на загальну суму штрафної санкції 14 712,80 грн та вручено особисто платнику 08.12.2016 в особі заступника директора з економічних питань Чмут О. М.
24.06.2019 ГУ ДФС у Сумській області складено Акт камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов`язання з податку на додану вартість ДП «Сумський облавтодор» за Рішенням ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу (ст. 100 ПКУ) № 2960/18-20-54-12/31931024, який вручено платнику 01.07.2019, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4000010232265.
На підставі акта перевірки керівником ГУ ДФС у Сумській області винесено податкове повідомлення-рішення за формою «Ш» № 0054365412 від 25.07.2019 та направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4000010308008 від 25.07.2019, яке вручено платнику 29.07.2019.
ГУ ДФС у Сумській області 28.11.2018 складено Акт камеральної перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних ДП «Сумський облавтодор» за період з січня 2017 року по вересень 2018 року за № 524/18-20-54-12/31931024, який вручено платнику 03.12.2018, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4003008674888.
На підставі акта перевірки керівником ГУ ДФС у Сумській області винесено податкове повідомлення-рішення за формою «Н» № 0035055412 від 17.12.2018 у сумі 2 017 491,26 грн та направлено засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 4000009678276, яке вручено платнику 20.12.2018. Термін сплати 30.12.2018.
Станом на 30.12.2018 згідно з ІКП переплата по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), код платежу 14060100, по ДП «Сумський облавтодор» складала 961 774,24 грн.
З урахуванням нарахувань до сплати за ППР за формою «Н» № 0035055412 від 17.12.2018 у сумі 2 017 491,26 грн, виникла заборгованість у сумі 1 055 717,02 грн.
18.01.2019 ДП «Сумський облавтодор» платіжним доручення № 1022 сплачено до бюджету 250 000 грн, сума заборгованості склала 805 717,02 грн.
Рішенням ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу (ст. 100 ПКУ) № 1 від 22.01.2019 підприємству ДП «Сумський облавтодор» надано розстрочення податкового боргу у сумі 805 717,02 грн.
У подальшому, відповідачем проведено камеральну перевірку щодо своєчасності сплати податкових зобов`язань ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» згідно з узгодженими сумами за податковими повідомленнями-рішеннями форми «Н» № 2041401 від 08.12.2016; форми «Н» № 2051401 від 30.1.2017; форми «Ш» № 54365412 від 25.07.2019 та згідно з Рішенням ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу (ст. 100 ПКУ), за результатами якої складено акт № 218/28-10-54-10-06/31931024 від 30.03.2020.
Акт № 218/28-10-54-10-06/31931024 від 30.03.2020 направлено на податкову адресу підприємства ДП «Сумський облавтодор» (м. Суми, вул. Роменська, буд. 79/2) 01.04.2020 засобами поштового зв`язку та отримано позивачем 03.04.2020, що підтверджено рекомендованим повідомленням № 6105244086070. 
Вказаним актом перевірки встановлена несвоєчасна сплата за податковими повідомленнями-рішеннями форми «Н» № 2041401 від 08.12.2016; форми «Н» № 2051401 від 30.01.2017; форми «Ш» № 54365412 від 25.07.2019 та згідно з Рішенням ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу, а саме, ДП «Сумський облавтодор» в порушення вимог ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачено:
- податковий борг за Рішенням ОДПС України про розстрочення (відстрочення) податкового боргу (ст. 100 ПКУ) на 20 день, наступний за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання у сумі 292 988 грн;
- грошові зобов`язання, визначені контролюючим органом згідно з податковими повідомленнями-рішеннями форми «Н» № 2041401 від 08.12.2016; форми «Н» № 2051401 від 30.01.2017; форми «Ш» № 54365412 від 25.07.2019 на загальну суму ПДВ 261 083,10 грн.
ДП «Сумський облавтодор» надані заперечення на акт перевірки (вх. 11726/10 від 21.04.2020).
Згідно з відповіддю Харківського управління № 16714/10/28-10-54-10-13 від 29.04.2020 висновки акту залишено без змін, у зв`язку з чим, начальником Харківського управління винесено податкові повідомлення-рішення від 30.04.2020; форми «Ш» № 0001585410 на суму ПДВ 46 356,86 грн. (у т.ч. основний платіж 0,0 грн, штрафна санкція 46 356,86 грн) та № 0001595410 на суму ПДВ 32 228,68 грн (у т.ч. основний платіж 0,0 грн, штрафна санкція 32 228,68 грн).
Податкові повідомлення-рішення форми «Ш» № 0001585410 та № 0001595410 направлено на податкову адресу підприємства ДП «Сумський облавтодор» (м. Суми, вул. Роменська, буд. 79/2) 30.04.2020 засобами поштового зв`язку та отримано позивачем 04.05.2020, що підтверджено рекомендованим повідомленням № 6105244372579.
Скориставшись правом на оскарження рішень податкового органу у судовому порядку, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.04.2020 за № 0001585410 та № 0001595410 в частині зобов`язання сплатити штраф на суму 2929,88 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідачем не доведено правомірності своїх дій, відтак, позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30.04.2020 № 0001585410 про накладення штрафу в розмірі 46356,86 грн та № 0001595410 в частині зобов`язання сплатити штраф на суму 2929,88 грн, є обґрунтованими.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи та виходить з такого.
У силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Абзацом 2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Пунктом 76.3 статті 76 Податкового кодексу України визначено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше - за днем їх фактичного подання.
Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.
Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Як убачається з акта камеральної перевірки № 218/28-10-54-10-06/31931024 від 30.03.2020 під час камеральної перевірки позивача здійснювалось дослідження своєчасності сплати податкових зобов`язань згідно з узгодженими сумами за результатами перевірки та розстроченого податкового боргу, тобто камеральна перевірка здійснювалась з інших питань, а тому до строку здійснення перевірки підлягали застосування положення статті 102 Податкового кодексу України.
В акті камеральної перевірки № 218/28-10-54-10-06/31931024 від 30.03.2020 визначено, що граничний строк сплати узгодженого грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням форми «Н» № 0002041401 від 08.12.2016 був до 21.12.2016. У зв`язку з цим контролюючий орган мав право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків не пізніше закінчення 1095 дня, що настав за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, тобто до 22.12.2019 включно.
У тому ж акті перевірки визначено, що граничний строк сплати узгодженого грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням форми «Н» № 0002051401 від 30.01.2017 був до 10.03.2017. 
Відтак, контролюючий орган мав право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків не пізніше закінчення 1095 дня, що настав за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, тобто до 11.03.2020 включно.
Однак, відповідач здійснив камеральну перевірку лише 30.03.2020, тобто з порушенням строку визначеного статтею 102 Податкового кодексу України. У зв`язку з цим, дії контролюючого органу вважаються такими, що вчинені в порушення статті 76 Податкового кодексу України.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач діяв протиправно, нараховуючи штрафну санкцію за порушення строків сплати грошових зобов`язань, строк перевірки сплати яких вже пройшов, оскільки позивач, в силу приписів пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, вважається таким, що вільний від грошового зобов`язання по сплаті штрафу за порушення строків сплати узгодженої суми штрафних санкцій за ППР №0002041401 та  0002051401.
Крім того, в акті камеральної перевірки № 218/28-10-54-10-06/31931024 від 30.03.2020  зазначено, що:
- сума штрафної санкції за податковим повідомленням-рішеннями форми «Н» № 0002041401 від 08.12.2016 була сплачена 25.04.2017 в сумі 77 419,70 грн згідно з платіжним дорученням № 10657904 від 24.04.2017 та 27.04.2017 в сумі 138 651,80 грн згідно з платіжним дорученням № 10815003 від 27.04.2017;
- сума штрафної санкції за податковим повідомленням-рішенням форми «Н» № 0002051401 від 30.01.2017 була сплачена 30.06.2017 в сумі 8 431,55 грн згідно з платіжним дорученням № 11628741 від 30.06.2017 та в сумі 6 281,25 грн згідно з платіжним дорученням № 11636959 від 30.06.2017;
- сума штрафної санкції за податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» № 0054365412 від 25.07.2019 була сплачена 13.08.2019 в сумі 29 298,80 грн згідно з платіжним дорученням № 175895738 від 13.08.2019.
Однак, відповідачем не підтверджено належними доказами (платіжними дорученнями), що ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» перераховувало на будь-які казначейські чи інші рахунки кошти згідно з платіжними дорученнями, номери та дати яких контролюючий орган відобразив в акті камеральної перевірки.
У зв`язку з наведеним, розрахунки здійснені контролюючим органом у додатках до оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, та які повністю ґрунтуються на положеннях акту перевірки від 30.03.2020 є такими, що здійснені необ`єктивно та безпідставно, а встановлені строки порушення сплати грошових зобов`язань не підтверджуються жодними допустимими та достатніми засобами доказування.
Крім того, колегія суддів ураховує, 10.09.2019 Верховним Судом прийнято постанову у справі № 1840/3549/18, якою визнано протиправним дії Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області щодо зарахування упродовж 2015-2018 років 11297268,51 грн з рахунку Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у системі електронного адміністрування податку на додану вартість для погашення заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям, пені та уточнюючим розрахункам податкових зобов`язань з податку на додану вартість, та зобов`язано податковий орган відновити становище, яке існувало до вчинення вказаних протиправних дій.
Так, у зазначеній постанові Верховний Суд указав на протиправність стягнення з платника податків штрафу саме за податковими повідомленнями рішенням форми «Н» № 0002041401 та № 0002051401.
Водночас, з визнанням дій контролюючого органу протиправними, Верховний Суд зобов`язав відновити становище, що існувало до вчинення протиправних дій. Тобто ГУ ДПС у Сумській області повинна була здійснити перерахунок сплати штрафів за податковими повідомленнями-рішеннями пені та уточнюючих зобов`язань за період з 2015 по 2018 роки включно. Під час такого виконання постанови найвищої судової інстанції перерахунку також підлягав строк сплати грошових зобов`язань за ППР № 0002041401 та № 0002051401.
Вказана обставина не була врахована відповідачем при прийнятті спірних рішень.
Отже, відповідач не надав жодних допустимих та належних доказів щодо підстав нараховування  штрафних санкцій за порушення строків сплати грошових зобов`язань у заявлених розмірах, не спростував доводи позивача щодо того, що ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не перераховувало на жодні казначейські чи інші рахунки кошти згідно з платіжними дорученнями, номери та дати яких контролюючий орган відобразив в акті камеральної перевірки.
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необґрунтованість висновків акта № 218/28-10-54-10-06/31931024 від 30.03.2020 про порушення позивачем норм податкового законодавства та, як наслідок, про наявність правових підстав для скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 30.04.2020 за № 0001585410 про накладення штрафу в розмірі 46356,86 грн та № 0001595410 в частині зобов`язання сплатити штраф на суму 2929,88 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень в оскаржувані частині належним чином під час судового розгляду не довів, у зв`язку з чим позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги є безпідставними, спростовуються неведеним вище та не впливають на правомірність висновків суду першої інстанції, оскільки зміст апеляційної скарги, яка фактично дублює відзив на позовну заяву, поданий до суду першої інстанції, містить виключно суб`єктивне бачення відповідачем обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, відповідачем не зазначено в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, а відтак, підстави для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції відсутні.
Суд першої інстанції надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та дослухався до всіх аргументів сторін, які здатні вплинути на результат вирішення спору.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат. 
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків - залишити без задоволення.
Рішення  Сумського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 по справі № 480/4635/20 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Я.В. П`янова 	
Судді	   	О.А. Спаскін    Л.В. Любчич