ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

26 січня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/2374/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
апеляційну скаргу  Міської ради міста Кропивницького
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року (головуючий суддя Казанчук Г.П.)
у справі  № 340/2374/20
за позовом    ОСОБА_1 
до  голови Міської ради м. Кропивницького Райковича Андрія Павловича, Міської ради міста Кропивницького
про  визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міської ради міста Кропивницького, голови Міської ради м. Кропивницького Райковича Андрія Павловича, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність голови Міської ради міста Кропивницького Райковича Андрія Павловича, яка полягає у невнесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Міської ради м. Кропивницького питання надання дозволу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у власність (кадастровий номер - 3510100000:02:028:0732, загальною площею 0,092 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;
- зобов`язати голову Міської ради міста Кропивницького Райковича Андрія Павловича внести протягом місяця (від дати набрання рішенням законної сили) на пленарне засідання сесії Міської ради міста Кропивницького питання стосовно надання дозволу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у власність кадастровий номер - 3510100000:02:028:0732, загальною площею 0,092 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач 06.03.2020 звернувся до міської ради міста Кропивницького в особі міського голови Райковича Андрія Павловича із заявою,  в якій просив надати дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, втім проте протягом місяця його заява так і не була розглянута. Позивач вважає, що відповідач отримавши заяву позивача щодо надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою, повинен був розглянути її та у місячний строк за результатами розгляду прийняти відповідне рішення.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного судді від 04.08.2020 року співвідповідачем у даній справі залучено міську раду міста Кропивницький (а.с. 43-44).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.09.2020 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Міської ради міста Кропивницького щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою від 06.03.2020.
Зобов`язано Міську раду міста Кропивницького не пізніше місячного строку, з дня набрання цим рішенням суду законної сили, розглянути заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою від 06.03.2020. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Суд виходив з того, що міський голова міста Кропивницький Райкович Андрій Павлович (відповідач-1) не наділений повноваженнями особистого розпорядження земельними ділянками, а відтак не може бути належним відповідачем у правовідносинах щодо бездіяльності стосовно не розгляду заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Розгляд заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою повинно відбуватись в порядку, визначеному  Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто на пленарному засіданні міської ради міста Кропивницького із прийняттям відповідного рішення, оскільки саме такий спосіб прийняття рішення з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру передбачений законодавством.  Оскільки заява позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 06.03.2020 міською радою міста Кропивницького не розглянута у місячний строк та у спосіб, що встановлені Земельним кодексом України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд дійшов висновку, що порушене право позивача має бути відновлено шляхом зобов`язання Міської ради міста Кропивницького  розглянути заяву позивача у місячний строк та прийняти відповідне рішення за результатами розгляду заяви.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Міська рада міста Кропивницький (відповідач-2), подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення ро відмову в задоволенні позову. Апеляційна скарга фактично мотивована незгодою з висновком суду першої інстанції. Скаржник наполягає на тому, що  розгляд та прийняття рішення з питання надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок у власність можливо виключно у випадку підготовки Управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Міської ради міста Кропивницького проекту рішення про це та його передачі міському голові для включення його до порядку денного сесії міської ради. Враховуючи, що Управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Міської ради міста Кропивницького не підготовлено проект рішення з питання надання та/або відмови у наданні дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок у власність позивачу та не подано до управління апарату міської ради й міського голови для його включення до проекту порядку денного сесії, то міським головою міста Кропивницького Райковичем Андрієм Павловичем не вчинено будь-якої протиправної бездіяльності.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач - ОСОБА_1 звернувся із заявою від 06.03.2020 до міського голови Райковича А.П. про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки у власність, кадастровий номер  3510100000:02:028:0732, загальною площею 0,092 га   для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (а.с.9). 
До вказаної заяви додано заява про розмір земельної ділянки, копія паспорту, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, документ, що посвідчує право власності на нерухоме майно, копія технічного паспорта на нерухоме майно та графічні матеріали, на яких зображено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки. 
Заява позивача зареєстрована центром надання адміністративних послуг №28258 від 06.03.2020.
Станом на день звернення позивача з позовом до суду його заява не розглянута.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваної бездіяльності органу місцевого самоврядування.
Відповідно до ч.1 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.
Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування (ч.2 ст.116 ЗК України).
Пунктами «а», «б» ч.1 ст.12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.
Згідно з частиною 1 статті 122 Земельного кодексу сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам встановлені статтею 121 Земельного кодексу України, згідно з пунктом «г» частин 1 якої громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах:   для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара.
Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначено статтею 118 Земельного кодексу України, відповідно до частини 6 якої   громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
За приписами ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. 
Частиною 1   статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року № 280/97-ВР встановлено, що   сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені   Конституцією України, цим та іншими законами.
Отже, розпорядження земельними ділянками комунальної власності територіальної громади міста віднесено до повноважень відповідної міської ради, в спірному випадку міської ради  міста Кропивницького.
Відповідно до частини другої   статті 19 Конституції України   органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
Повноваження відповідних органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або користування та порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування визначені статтями   118,   122,   123 Земельного кодексу України, статтями   26,   33,   59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Пунктом 34 частини першої   статті 26 Закону № 280/97-ВР   передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до   закону   питань регулювання земельних відносин.
Згідно з ч.1 ст.46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.
Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць (ч.5 ст.46 Закону № 280/97-ВР).
Відповідно до   ч.1, ч.2 ст.59 цього ж Закону рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.
Встановлені у цій справі обставини свідчать, що відповідач-2,  у спірних правовідносинах повноважний орган місцевого самоврядування, фактично залишив заяву позивача без розгляду, оскільки порушене позивачем питання не було внесене на розгляд сесії місцевої ради, відповідно,  компетентним органом, яким є власна міська рада, не було прийнято відповідного рішення.
Зазначене, як правильно встановлено судом першої інстанції, свідчить про порушення відповідачем-2 приписів Земельного кодексу України та Закону № 280/97-ВР у питанні наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відповідно, є правильним висновок суду першої інстанції про протиправність бездіяльності відповідача-2 щодо неприйняття рішення за заявою  позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.
Відповідно до частини 4   статті 245 КАС України   суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Таким чином, суд апеляційної інстанції визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що   порушене право позивача на отримання обґрунтованого рішення за його заявою має бути відновлено шляхом зобов`язання відповідача розглянути заяву   позивача. 
Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованою позицію скаржника, що розгляд та прийняття рішення з питання надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості (в т.ч позивачу) можливо здійснити виключно у випадку підготовки Управлінням земельних відносин та охорони навколишнього природнього середовища Міської ради міста Кропивницького проекту рішення про це та його надання Міському голові для включення його до проекту порядку денного сесії міської ради.
Суд першої інстанції надав оцінку таким доводам відповідача, правильно вказавши, що Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища є структурним підрозділом Міської ради міста Кропивницького, яка в своє чергу є суб`єктом, який наділено повноваженнями щодо розгляду по суті заяви позивача щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо меж земельної ділянки. При цьому, внутрішня організація діяльності структурних підрозділів належить до виключної компетенції відповідачів.
Розгляд заяви позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою повинно відбуватись в порядку, визначеному Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто на пленарному засіданні Міської ради міста Кропивницького із прийняттям відповідного рішення, оскільки саме такий спосіб прийняття рішення з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру передбачений законодавством.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.  
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Міської ради міста Кропивницького  залишити без задоволення.  
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року у справі №340/2374/20 залишити без змін.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко