УХВАЛА

11 березня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/11060/2020
адміністративне провадження № К/9901/6329/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Слобожанської митниці Держмитслужби (далі - Митниця) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велотрейд» до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021, позов задоволено. 
23.02.2021 Митниця подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначила пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
ГУ ДПС у касаційні скарзі наводить довід про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права (за змістом касаційної скарги це стосується норм частин другої та третьої статті 53, частин четвертої та п`ятої статті 54, частин п`ятої та десятої статті 58 Митного кодексу України) без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах у постановах від 15.08.2019 у справі № 826/19400/15, від 15.05.2018 у справі № 809/1260/17, від 19.06.2018 у справі № 818/1220/17 (щодо обов`язку декларанта довести митну вартість товару; щодо повноважень Митниці витребувати додаткові документи, у разі наявності обґрунтованих сумнівів правильності задекларованої митної вартості).
Однак, ці доводи Митниці фактично стосуються оцінки судами першої та апеляційної інстанцій доказів у справі: документів, які позивач надав під час митного оформлення, та додаткових документів (договору транспортного експедирування від 04.01.2018 № 204018-119, щодо якого Митниця зазначає, що він не є належним доказом, оскільки не був наданий під час митного оформлення). Тоді як відповідно до частини другої  статті 341 КАС переоцінка доказів знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.
Зазначені доводи Митниці знаходяться у площині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС, яка відповідачем, однак, у касаційній скарзі не вказана.
З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС  касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, касаційна скарга Митниці підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ять статті 332, статтею 359 КАС,-  
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2021 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	Є.А. Усенко