Справа № 991/724/21
Провадження № 1-кс/991/1068/21

УХВАЛА
16 лютого 2021 року 	місто Київ	

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про повернення застави, що була внесена за ОСОБА_6 на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва.

У провадженні слідчої судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 перебуває вказане клопотання. У ході його розгляду вона встановила, що при визначенні судді-доповідача, яка буде розглядати вказану справу, було порушено порядок, визначений ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК). У зв`язку з цим слідча суддя заявила про самовідвід від розгляду справи.
Як зазначено у заяві про самовідвід, 03.02.2021 слідчій судді як раніше визначеному складу суду, який розглядав кримінальне провадження, було передано вказане клопотання про повернення застави. Згідно зі звітом про передачу судової справи раніше визначеному складу суду вибір доповідача здійснено з поєднаної справи № 760/24962/19 (номер провадження 1-кс/4910/139/19) за номером кримінального провадження 52018000000000748.
Однак, як вдалося встановити у судовому засіданні від 15.02.2021, з вказаного кримінального провадження були виділені матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 за фактом вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України. Новому провадженню було визначено номер 52021000000000013.
Отже, слідча суддя ОСОБА_3 вважає, що при визначанні її як судді, яка буде розглядати вказане клопотання, було порушено вимоги ст. 35 КПК, тому вона підлягає відводу від розгляду вказаної справи.
У судове засідання, у якому вирішувалось питання про відвід, учасники провадження не прибули, хоча були повідомлені про судове засідання своєчасно та належним чином. Слідча суддя ОСОБА_3 у засідання також не прибула, однак надала для дослідження матеріали вказаного клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
За результатами вивчення заяви про самовідвід, встановлено, що вона підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК. Відповідно до ст. 75 КПК він не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК визначення, зокрема, слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації клопотання за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Відповідно до п. 2.3 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), а також п. 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4, раніше визначеному слідчому судді передаються, зокрема, клопотання, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).
Із наданих суду матеріалів вбачається, що 03.02.2021 до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про повернення застави. Справа зареєстрована за № 991/724/21, провадження № 1-кс/991/744/21. Під час здійснення автоматизованого розподілу вказаної судової справи виконано поєднання зі справою № 760/24962/19 (першими матеріалами, що надійшли до суду в кримінальному провадженні № 52018000000000748 від 26.07.2018). Справа № 991/724/21 (провадження № 1-кс/991/744/21), згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду, передана слідчій судді ОСОБА_3 .
Однак, як вбачається із копії постанови прокурора від 12.01.2021, із кримінального провадження № 52018000000000748 від 26.07.2018 були виділені матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 за фактом вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України. Новому провадженню присвоєно номер 52021000000000013.
Також в матеріалах клопотання міститься ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.01.2021, яка була постановлена у провадженні № 52021000000000013, якою до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Тобто, як вірно вказано слідчою суддею ОСОБА_3 у заяві про самовідвід, клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення застави повинно розглядатися у кримінальному провадженні № 52021000000000013 без поєднання судових справ за провадженням № 52018000000000748.
Отже, заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, суддя постановив:

-заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити;
-відвести слідчу суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 , про повернення застави, що була внесена за ОСОБА_6 на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва (у справі № 760/7803/16-к).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 ОСОБА_1