Справа № 344/18015/20 
Провадження № 33/4808/192/21 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М. 
Суддя-доповідач Гриновецький 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. 
з участю ОСОБА_1 та його захисника Аверкової С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 17.02.2021 року,

                                                          в с т а н о в и в :

Цією  постановою                            ОСОБА_1 , 
                                                            ІНФОРМАЦІЯ_1 
визнаний виним за ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено штраф 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1  рік.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він  22.12.2020 року о 02 год. 02 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Мазепи керував транспортним засобом марки Mitsubishi Lancer НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, оскільки суд  не з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення.  Звертає увагу, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, що підтверджується відеозаписом події, права йому не роз`яснялися, протокол не складався в його присутності та присутності свідків, копію протоколу йому не було вручено, від його отримання не відмовлявся. Стверджує, що акт огляду, який долучений до матеріалів справи не заповнений в повному обсязі, в ньому не зазначено, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказує також на те, що і в направленні в медичний заклад половина бланку є незаповненою, відеозапис в судовому засіданні не досліджувався і на ньому зафіксовано тільки складання протоколу за ст.124 КУпАП, а за ст.130 КУпАП відеозапис відсутній. Свідки не допитувалися, хоч суд в судовому рішенні послався на їхні письмові показання, що є неприпустимим. Копія протоколу, яка міститься в матеріалах справи через вкрай низьку її якість є нечитабельна, що є істотним порушенням, а тому суд був зобов`язаний повернути справу на доопрацювання для вручення копії протоколу правопорушнику. Просить  постанову судді скасувати, провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доводи учасників провадження про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга  підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.
Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню. 
Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є необгрунтованим і невмотивованим.
Постанова суду не може залишатися в силі, оскільки як з`ясовано в порушення ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 не було належно вручено чи направлено поштою копію протоколу про правопорушення, а наявна у справі його копія через вкрай низьку якість взагалі не читається, що апеляційним судом розцінюється як порушення його права на захист, оскільки йому належно не вручено акт адміністративного звинувачення. 
Суд при розгляді справи не врахував істотні порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушено вимоги ст. 278 КУпАП.
Як вбачається з відеозапису події (а.с. 6), первинний огляд на стан  сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу поліцейським поліцейським не пропонувалося. При цьому на цей момент не було двох свідків. Після цього  без свідків  було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Таке порушення процедури огляду водія на місці зупинки унеможливлювало його доставку на медичний огляд, внаслідок чого і всилу ст. 266 ч.5 КупАП проведена процедура медогляду є недійсною.
Судом не було вжито заходів для безпосереднього допиту свідків, що виключає посилання суду на їх письмові пояснення і є не допустимими доказами, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності їх дослідження судом. При цьому суд мав перевіряти їх статус, оскільки не всі особи мають право бути свідками у такій категорії справ.
Апеляційний суд констатує, що посилання суду на відеозапис події є необгрунтованим, оскільки на ньому є запис лише щодо ст. 124 КупАП.
Перелік документів на підтвердження вини ОСОБА_1 в постанові суду без розкриття їх доказового змісту не можуть підтверджувати його вину та ставить під сумнів доведеність його вини.
Зазначені окремі порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення, а для апеляційного суду — для направлення її на новий судовий розгляд. Однак, стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права. 
Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення та при його судовому розгляді, що є підставою для скасування оскарженої постанови. 
Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що у цій справі на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КупАП ( в редакції від 19.09.2019 року),  то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.
Таким чином постанова суду  підлягає скасуванню із закриттям справи за строком давності, апеляційна скарга – частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь   ст. 294 КУпАП, 

                                                    п  о  с  т  а  н  о  в  и  в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 17.02.2021 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                                                                 Б.М. Гриновецький