ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1729/21 Справа № 201/10818/16-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним і визнання договору іпотеки припиненим,-
                                В С Т А Н О В И Л А:
       У липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”, третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним і визнання договору іпотеки припиненим.
        Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним і визнання договору іпотеки припиненим – залишено без розгляду.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу до до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
       Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
       Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 31.08.2020 року та 27.10.2020 року не з`явився в судові засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав, про розгляд справи був повідомлений належним чином. 
       Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.
       Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
       Главою 7 ЦПК України визначено порядок сповіщення сторін про розгляд справи.
       Згідно норм ЦПК України, судові виклики здійснюються повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення — завчасно. Суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судової повістки.
       З матеріалів справи вбачається, що в порушення ст. ст. 128, 130 ЦПК України про дату слухання справи, яка була призначена на 27.10.2020 року позивач не був сповіщений належним чином. 
       Таким чином, позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання, призначене судом на 27.10.2020 року, тому застосування судом першої інстанції вимог 257 ЦПК України у даному випадку є неприпустимим.
       Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
       З огляду на зазначене, передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду у суду першої інстанції не було, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст.379 ЦПК України.
       Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
       Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року про залишення позову без розгляду – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

       Судді: