Ухвала
 
18 березня 2021 року
м. Київ
справа № 201/2041/19
провадження № 61-19707ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С., розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ковальова Євгенія Євгенівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Солошенко Юлія Володимирівна, про визнання недійсними договорів дарування і іпотеки, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення судових витрат,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ковальової Є.Є., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Солошенко Ю.В. про визнання недійсними договорів дарування і іпотеки, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно і стягнення судових витрат.
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2020 року у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради - відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 листопада 2020 року апеляційну скаргу Дніпровської міської радизалишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2020 року - без змін.
28 грудня 2020 року, з пропуском строку на касаційне оскарження, Дніпровська міська рада звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2020   року   та  постанову  Дніпровського  апеляційного  суду  від  04  листопада  2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, надано заявнику строк для усунення вказаних недоліків касаційної скарги та  зобов`язано скаржника надати клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому навести інші поважні підстави та надати відповідні докази на підтвердження викладених обставин.
У лютому 2021 року на виконання вимог ухвали від 21 січня 2021 року скаржником надано уточнену редакцію касаційної скарги та заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, та надано відповідні докази.
Ухвалою Верховного Суду від 16  лютого 2021 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05    травня    2020   року   та   постанову   Дніпровського   апеляційного   суду   від   04  листопада  2020 року  та продовжено строк на усунення недоліків.
У встановлений судом строк представником заявника надано матеріали, яких достатньо для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на те, що:
- суд апеляційної інстанції застосував норми матеріального права (зокрема ст. ст. 120, 125 Земельного кодексу України та 376, 377 ЦК України)  без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах,   викладених   у   постановах  Верховного  Суду:  від  19  травня  2020 року у справі 127/10011/18,  від  04  грудня  2018  року  у  справі № 910/18560/16, від 07 квітня 2020 року у справі №916/2791/13  (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
Касаційна скарга подана в межах строку визначеного статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені  в  касаційній  скарзі  доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 392, 395 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати    із    Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська   цивільну   справу   № 201/2041/19за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Ковальова Євгенія Євгенівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Солошенко Юлія Володимирівна, про визнання недійсними договорів дарування і іпотеки, скасування записів про державну реєстрацію права власності, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення судових витрат.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
    Судді:                                                                                                                     Є. В. Петров
                                                                                                                                    А. А. Калараш 
                                                                                                                                   О. С. Ткачук