Справа № 740/4793/20 	Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О. 	
Провадження № 33/4823/49/21 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП.    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з  участю   особи,   щодо  якої   провадження   у справі закрите, ОСОБА_1 , іншого   водія ОСОБА_2 , його захисника адвоката Семенка В. І.

Розглянув апеляційну водія ОСОБА_2 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 грудня 2020 року,

                                 В С Т А Н О В И В :

Цією постановою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою,  пенсіонера,   одруженого, жителя  в АДРЕСА_1 , 
закрите провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 470215 від 28 жовтня 2020 року, ОСОБА_1   обвинувачується у тому, що 23 жовтня 2020 року о 14 годині  в м. Ніжин по вул. І. Франка, 50, керуючи автомобілем Тойота Ауріс, державний номерний знак НОМЕР_1 ,  на порушення п. 9.2 б та 9.4 Правил дорожнього руху, не включив покажчик повороту,  перед поворотом ліворуч, внаслідок чого  відбулося  зіткнення з автомобілем Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_2 , який  здійснював обгін у попутному напрямку, внаслідок зіткнення   автомобілі отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, допитати свідків та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з тих підстав, що вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є обопільною і обидва водії є винуватими у зіткненні транспортних засобів.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху він не заперечує, але у разі, якби водій          ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту, то зіткнення транспортних засобів вдалося б уникнути.
Під час судового розгляду суд взяв до уваги виключно показання ОСОБА_1 , при цьому, залишив поза увагою його особисті пояснення, які залучені до матеріалів справи. Не прийняв до уваги і наявність у матеріалах справи двох розписок ОСОБА_3 про те, що він зобов`язується відшкодувати вартість зламаного паркану та  про відсутність  претензій до ОСОБА_2 і передає йому 800 доларів США на ремонт автомобіля. На час складання протоколу  ОСОБА_1 визнавав свою провину у вчиненні ДТП.
Висновки  суду про те, що розписки ОСОБА_1 надавав під тиском з боку  водія  ОСОБА_2 не підтверджуються жодним доказом,  у  чому саме полягав такий тиск та яким чином на ОСОБА_1 тиснула власниця паркану.
Судом не були допитані обидва учасники дорожньо-транспортної пригоди, не з`ясовано всі обставини у справі та постановлено передчасне, необґрунтоване рішення.
Звертає увагу, що детальний аналіз схеми ДТП підтверджує той факт, що після зіткнення ОСОБА_1 залишив місце зіткнення та зупинив  автомобіль далеко зліва по вулиці, що примикає до вулиці Франка, на якій і відбулось зіткнення. 
Під час апеляційного розгляду  ОСОБА_2   підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що він розпочав маневр обгону  по зустрічній смузі руху, в той час як ОСОБА_1 , не включив покажчик повороту розпочав поворот вліво, вдарився в його автомобіль. Від удару його автомобіль вилетів в чужу огорожу, господиня якого вийшла з будинку та вимагала відновлення огорожі.  Після зіткнення автомобілів до нього підійшов  водій ОСОБА_1 , з яким він був знайомий, вибачився, що проґавив, не включив покажчик повороту, відшкодував жінці гроші за паркан і обіцяв надати йому кошти на ремонт, про що написав розписку.
Свідки  ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 жительки с. Кунашівка Ніжинського району, які їхали 23 жовтня 2020 року в автомобілі Опель Вектра, під керуванням водія   ОСОБА_2 , в якості пасажирів і покинули автомобіль до приїзду поліції через тривалість очікування і необхідність поїздки додому, вказували, що автомобіль Тойота, який вони обганяли покажчиків, повороту не включав.
Водій ОСОБА_1   під час апеляційного розгляду не погодився з доводами апеляційної скарги, вказуючи, що його знайомий ОСОБА_2 розпочав обгін його автомобіля безпосередньо перед поворотом, чого не повинен був робити. Він включив покажчик лівого повороту, зменшив швидкість, виїхав на зустрічну смугу руху, де в цей час рухався ОСОБА_2 на автомобілі Опель Вектра, здійснюючи обгін, відбулося зіткнення від якого Опель віднесло в чужий паркан. Він розгубився, намагався відшкодувати шкоду та залагодити свою провину. Коли на місце пригоди приїхав його син, якому він розповів обставини зіткнення, вони викликали поліцію і був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 . Через п`ять днів до нього додому прибули працівники поліції та запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення щодо нього, що він і зробив, написавши пояснення про незгоду з протоколом.
Заслухавши апелянта, доводи його захисника, який акцентував увагу на визнанні провини ОСОБА_1 відразу після зіткнення транспортних засобів та надавав розписки про відшкодування шкоди,  ОСОБА_1 , який заперечував проти своєї винуватості у зіткненні транспортних засобів, свідків, які вказували, що ОСОБА_1 не включав покажчик повороту та визнавав свою провину у зіткненні транспортних засобів. перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не  підлягає.
Як у своїх поясненнях, так і в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 вказує на те, що дійсно  порушив Правил дорожнього руху під час здійснення маневру «обгін», який заборонений на перехресті, але водій ОСОБА_1 не увімкнув покажчик лівого повороту і його маневр став для нього несподіванкою, що в результаті і призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно схеми ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухалися в одній смузі руху в попутному напрямку. Для здійснення маневру обгону водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху на перехресті, що і стало безпосередньою причиною зіткнення з автомобілем Тойота Ауріс, яка для здійснення повороту ліворуч зменшила швидкість руху, та як наполягає водій ОСОБА_1 ним був включений покажчик повороту. 
Від місця удару, яке позначене на схемі посередині перехрестя, автомобіль Опель Вектра під керуванням ОСОБА_2 відлетів у паркан будинку,  АДРЕСА_2 , що доводить правильність аргументів водія ОСОБА_1 , що водій ОСОБА_2 дуже поспішав, чого не повинен був робити.
Підпунктом «а» п. 14.6 Правил дорожнього руху імперативно заборонено обгін на перехресті, у зв`язку  з тим, що на таких ділянках проїзної частини існує підвищена небезпека для руху всіх учасників. Увімкнення покажчика повороту може бути неправильно витлумачено особами, які беруть участь у русі, що може спровокувати ДТП, як у даному випадку.
Як водій ОСОБА_2 ,  так і водій ОСОБА_1 є місцевими жителями  та обізнані з вулицями м. Ніжина, в тому числі  з цим перехрестям, де постійно відбуваються зіткнення  транспортних засобів з в`їздом у  паркан будинку  по АДРЕСА_2 , повинні були їхати уважно, не порушуючи правил безпеки руху. 
Визнання провини відразу після зіткнення автомобілів і роздавання розписок, автоматично не доводить винуватості водія ОСОБА_1 в порушенні  п. 9. 2 б та п. 9.4 Правил дорожнього руху,  проти чого він заперечує. 
Показання свідків, які їхали в автомобілі ОСОБА_2 про те, що автомобіль, який рухався попереду не включав покажчик повороту, не приймаються до уваги. Усі три свідки жінки поважного віку, які не були водіями, рух транспортних засобів здійснювався в денний час, а тому вони могли не помітити покажчик повороту. Малоймовірно, що усі три пасажирки слідкували за дорогою. 
Навіть у разі порушення водієм ОСОБА_1 цих Правил дорожнього руху, в прямому причинному зв`язку  із зіткненням автомобілів вони не перебувають. Водій, який рухався позаду нього, повинен був утриматися від обгону на перехресті, чого не зробив, що є результатом   зіткнення транспортних засобів та їх  механічних пошкоджень. Якщо перед зміною напрямку руху водій повинен включити покажчик повороту, то обгін заборонений на перехресті і порушення цієї заборони є грубим порушенням Правил дорожнього руху.
Отже, суд незважаючи на менший об`єм доказів та інформації, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про закриття провадження

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2   залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від  24 грудня 2020 року про закриття  провадження у справі щодо ОСОБА_1 за  відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає 

Суддя	В. М. Антипець