КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
13 січня 2021 року місто Київ.
Справа 361/5326/18
Апеляційне провадження № 22-ц/824/583/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді         Желепи О.В.
суддів                              Кулікової С.В.
                                        Олійника В.І.
при секретарі                  Міщенко Н.М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Броврського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року (у складі судді Дутчака І.М.,  відсутня інформація щодо дати складання повного тексту ) 
за заявою  ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, Комунальне підприємство "Джерело", Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні 
в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Джерело", Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
в с т а н о в и в:
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила замінити у виконавчому провадженні з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року, ухваленого в цивільній справі № 361/5326/18 за її позовом до Комунального підприємства "Джерело" (далі - КП "Джерело"), Княжицької сільської ради Броварського району Київської області (далі - Княжицька с/рада) про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржника КП "Джерело" на його правонаступника Княжицьку с/раду.
В обґрунтування заяви зазначала, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року із КП "Джерело" на її користь було стягнуто суму заборгованості по заробітній платі за період 01 лютого 2006 року по 19 лютого 2016 року в розмірі 215592 грн. 60 коп., тому вона набула статусу стягувача, а КП "Джерело" - статусу боржника. З листа Княжицької с/ради їй стало відомо, що станом на 15 січня 2020 року юридичну особу КП "Джерело" припинено. Посилалася на те, що КП "Джерело" утворене Княжицькою с/радою та входить до сфери його управління, остання несе повну субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями даного підприємства, оскільки є його власником та його правонаступником, тому є відповідальною за зобов`язаннями цього підприємства щодо виплати працівникам боргу по заробітній платі та виконання вказаного судового рішення.
Ухвалою Броврського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2019 року у цивільній справі № 361/5326/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Джерело", Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовлено.
 
Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 15.12.2020 року звернулась безпосередньо до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду.
Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права,   обставини, які мають значення для справи, які суд  вважав встановленими недоведені, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи. Вказувала, що  відсутність в Єдиному державному реєстрі відомостей про правонаступника боржника, не може бути перешкодою для заміни сторони у виконавчому провадженні, з огляду на вимоги ст. 78(77) ГК України(субсидіарна відповідальність).
Суд не врахував, що вимоги сторони кредитора - стягувача, захищені, Міжнародними договорами, Конвенцією «Про охорону заробітної плати від 1949року (993,146)», Конвенцією Міжнародної організації праці №173 1992року(членом якої є Україна) «Про захист вимог працівників у випадку неплатоспроможності роботодавця». Також, суд повинен був застосувати ст.ст. 509-545 ЦК України.
 
Посилалась також на порушення ст. 263 ЦПК України, та не відображення в судовому рішенні мотивів, з яких не прийняті доводи її заяви.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судове засідання апеляційного суду заявник та представники відповідачів до суду не з`явились. Про розгляд справи повідомлялись належним чином.
Враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2020 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області, ухваленим у цивільній справі № 361/5326/18, позовні вимоги ОСОБА_1 до КП "Джерело", Княжицької с/ради про стягнення заборгованості по заробітній платі задоволено частково.
З КП "Джерело" на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі за період з 01 лютого 2006 року по 19 лютого 2016 року в загальному розмірі 215592 грн. 60 коп.
Дане рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 12 листопада 2019 року.
Позивач ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що їй стало відомо , що 14 січня 2020 року здійснена державна реєстрація припинення юридичної особи КП "Джерело" у результаті його ліквідації, вважаючи, що правонаступником зазначеної юридичної особи є Княжицька с/рада, оскільки є його засновником та власником, звернулася до суду в порядку ст. 442 ЦПК України із даною заявою про заміну боржника його правонаступником.
Згідно із ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Княжицької с/ради від 19 лютого 2016 року № 107 (7-VII) "Про припинення КП "Джерело", код ЄДРПОУ 32020159" вирішено припинити діяльність КП "Джерело", створено комісію з припинення КП "Джерело", встановлено строк два місяці з моменту розміщення оголошення про припинення КП "Джерело" в офіційному друкованому органі Державної реєстраційної служби.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що заявником не доведено , що Княжицька с/рада є правонаступником КП "Джерело", а тому відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
Дослідивши наявні в справі письмові докази, колегія суддів встановила, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними. Висновки суду про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 відповідають таким обставинам та вимогам Закону.
Доводи апеляційної скарги про те, що Княжицька с/ рада є правонаступником боржника з огляду на те, що є його засновником та законом передбачена субсидіарна відповідальність засновника, колегія суддів не приймає, з огляду на те, що заявник ОСОБА_1 зверталась з позовом про стягнення заробітної плати, як до боржника з якого стягнуто борг так і до Княжицької с/ради. Проте, рішенням суду вимоги було задоволено частково і стягнуто борг лише з КП "Джерело", а тому на стадії виконання рішення, в порядку заміни сторони виконавчого провадження, суд не має повноважень встановлювати нові обставини, та самостійно притягувати до відповідальності особу, яка за рішенням суду звільнена від обов`язку сплачувати позивачу заробітну плату. 
Згідно із ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Статтею 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
У ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.
За змістом п. 30 ч. 2 ст. 9 зазначеного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, дані про правонаступників юридичних осіб.
Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що 14 січня 2020 року за рішенням засновників здійснено державну реєстрацію припинення юридичної особи КП "Джерело" шляхом його ліквідації, відомості про правонаступників цієї юридичної особи у даному реєстрі відсутні.
Наведене свідчить про те, що з 14 січня 2020 року КП "Джерело" як юридична особа припинило свою діяльність без правонаступництва.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказів того, що Княжицька сільська рада являється правонаступником КП "Джерело" матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і до апеляційної скарги.
Посилання в апеляційній скарзі на не застосування судом міжнародних конвенцій, та практики європейського суду з прав людини, колегія суддів не приймає з огляду на те, що наведені в скарзі приклади не є тотожними з обставинами даної справи, відповідно до якої, до початку процедури виконання, судом при вирішенні позовних вимог позивача про стягнення заробітної плати з Княжицької с/ради, мали досліджуватись обставини, на які посилається заявник , проте позовні вимоги до Княжицької с/ради, яку заявник вважає правонаступником  не були задоволені, а тому перегляд цих обставин в порядку заміни сторони у виконавчому провадженні буде порушенням принципу юридичної визначеності.
Крім того, колегія суддів повністю погоджується з висновками районного суду  про те, що засновник не несе відповідальності за зобов`язаннями підприємства, яке він створює, якщо це прямо не передбачено статутом засновника, або законом. 
Доводи скарги в частині порушення ст. 263 ПК України колегія суддів не приймає, так як вважає їх безпідставними. Відповідно до  усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Руїз Торія проти Іспанії). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
З огляду на те, що  підставою для заміни сторони виконавчого провадження може бути лише доведене правонаступництво, а таких доказів стороною позивача не надано, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в ухвалі суду надав відповідь на істотний аргумент заяви.
Крім того, колегія суддів роз`яснює заявнику її право на звернення до суду з новим позовом до засновника Княжицької с/ради з інших підстав, а саме з підстав не виконання рішення суду боржником, існування якого припинено  засновником під час виконання судового рішення, або з позовом до держави про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, якщо такі мали місце під час припинення боржника, що призвело до порушення права позивача на отримання належної їй заробітної плати.
Інші доводи апеляційної скарги, висновку суду першої інстанції про недоведеність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, - не спростовують. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів  приходить до висновку, що ухвала Броврського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.
З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.
Також слід зазначити, що у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені апелянтом судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367,  374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Броврського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного  судового рішення.
Повний текст постанови  складено 15 січня 2021року.
 
Головуючий:
 
Судді: