Єдиний унікальний номер 243/3426/17 
Номер провадження 22-ц/804/8/21        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
22 лютого 2021 року                                            м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Канурної О.Д., 
суддів Космачевської Т.В., Корчистої О.І.,
за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2019 року у цивільній справі № 243/3426/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції України у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження (суддя першої інстанції ОСОБА_5 ), -

                                    В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 , Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції України у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що вона, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , являється рідною донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_3 помер у неврологічному відділенні міської лікарні № 1 м. Слов`янська, причина смерті - «інфаркт міокарда».
Її мати, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , свідоцтво про смерть від 12.05.2003 року, видане відділом реєстрації актів громадянського стану Слов`янського міського управління юстиції Донецької області, реєстровий запис № 773.
Її батько, ОСОБА_6 і її мати, ОСОБА_7 познайомились у 1984 році, після чого вони близько 10 років мешкали разом, однією сім`ю та вели спільне господарство. Від цих стосунків ІНФОРМАЦІЯ_1 році народилась спільна донька, ОСОБА_3 .
Запис про її батька в книзі записів народжень було проведено на підставі ст. 55 ч. 2 КпШС Української PCP за прізвищем матері, ім`я, по батькові та національність батька були записані за вказівкою мати.
Приблизно з початку 1994 року її мати на ґрунті особистих образ та ревнощів покинула батька і стала мешкати окремо.
Її батько, ОСОБА_6 визнав її своєю донькою та піклувався про неї, але юридично вони були чужими людьми.
ІНФОРМАЦІЯ_4 померла її мати, після її смерті батько наполягав на тому, що хотів її удочерити і оформити над нею опіку. Проте її сестра по матері - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 не надала це зробити, оскільки пам`ятала образу матері.
05.11.2003 року за рішенням виконавчого комітету Слов`янської міської ради, ОСОБА_8 була призначена її опікуном, після чого вона мешкала разом з нею в будинку її матері, розташованому у АДРЕСА_2 .
При цьому, її батько, ОСОБА_6 підтримував із нею родині відношення, систематично відвідував її та її родину, проявляв турботу та піклування, цікавився її життям, надавав матеріальну допомогу, представляв її своїм знайомим та не приховував свої родинні зв`язки. Хоча вона і не жила разом із батьком, вони все одно часто бачились, вітали один одного зі святами, він цікавився її успішністю в школі у її викладачів, а вона часто приходила до нього в гості та на роботу.
У 2007 році її батькові ОСОБА_6 у Донецькій залізничній лікарні видали жовчний міхур. Під час проведення вказаної операції в нього на нирках виявили пухлину, яку потім також видалили. У 2008 році батько за станом здоров`я пішов на пенсію.
Після закінчення нею ЗОШ № 5 у 2010 році, вона до лютого 2014 року навчалась на стаціонарі у Львівському державному університеті внутрішніх справ. Її батько пишався нею і її вибором, розповідав про її навчання своїм друзям, батько допомагав їй матеріально та забезпечував її необхідними речами. Під час її відпусток вони з батьком зустрічалися. По закінченню навчального закладу вона повернулась до м. Слов`янську, працевлаштувалась до Слов`янського MB Головного УВС в Донецькій області, у неї з`явилось особисте життя, проте це не заважало спілкуванню з батьком.
ІНФОРМАЦІЯ_3 її батько ОСОБА_6 помер.
Інших дітей або спадкоємців першої черги у її батька немає.
Серед близьких родичів у її батька залишилася сестра, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .
Батько є для неї близькою людиною, вона бажає юридичного возз`єднання зі своїм батьком.
Крім того, встановлення судом даного факту має для неї юридичне значення, оскільки дозволяє їй крім іншого претендувати на спадщину після смерті свого батька.
Позивач просила суд першої інстанції встановити факт, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у місті Красний Лиман Донецької області, громадянин України є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась у місті Слов`янську Донецької області; зобов`язати Слов`янський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області внести відповідні зміни в актовий запис № 1049 від 28 грудня 1994 року у книзі реєстрації актів про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в місті Слов`янську Донецької області, у графі «данні про батька» - виключити данні про попереднього батька ОСОБА_9 , та записати батьком ОСОБА_6 , який народився в місті Красний Лиман Донецької області, громадянина України» та видати нове свідоцтво про народження дитини.
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції України у Донецькій області, за участю третьої особи ОСОБА_4 , про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження задоволені частково.
Встановлено факт, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець м. Красний Лиман Донецької області, громадянин України, є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка народилась у м. Слов`янську Донецької області.
Внесено зміни до запису акту про народження № 1049 від 28.12.1994 року, складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції Донецької області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , виключивши відомості про батька дитини ОСОБА_9 , та зазначивши батьком дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в сумі 320,00 грн. 
Із вказаним рішенням суду не погодилася відповідач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 20 грудня 2019 року.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що вважає це рішення незаконним і таким, що підлягає скасуванню з таких підстав: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи; порушення норм процесуального права.
ОСОБА_1 просила Донецький апеляційний суд скасувати рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2019 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 .
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 03 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано позивачу, відповідачу  та третій особі по справі строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 12 лютого 2020 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (том № 2, а.с. 73,74,75,76,77), копія апеляційної скарги відповідача – позивачем, відповідачем та третьою особою по справі отримана (том № 2, а.с. 73,75,76,77). До Донецького апеляційного суду надійшов відзив від позивача по справі (том №  2, а.с. 79-84).
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року цивільну справу було призначено до розгляду.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 25 березня 2020 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2019 року у цивільній справі № 243/3426/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції України у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження до залучення до участі у справі правонаступника.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 24 грудня 2020 року залучено до участі у цивільній справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , як правонаступника відповідача ОСОБА_1 . Поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2019 року у цивільній справі № 243/3426/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції України у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження. Справу призначено до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду.
В судове засідання Донецького апеляційного суду 22 лютого 2021 року відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 239).
В судове засідання Донецького апеляційного суду 22 лютого 2021 року представник відповідача - Слов`янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (том № 3, а.с. 3).
В судове засідання Донецького апеляційного суду 22 лютого 2021 року третя особа – ОСОБА_4 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується  рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2, а.с. 238).
Заслухавши суддю - доповідача, вислухавши пояснення позивачки ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.  
Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно повторного свідоцтва про народження серії I-НО ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_10 , її батьками є ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , про що відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Слов?янську Слов?янського міськрайонного управління юстиції Донецької області зроблено актовий запис № 1049 від 28.12.1994 року.
Як вбачається з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження № 00016769336 від 15.06.2016 р., ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_10 , про що 28 грудня 1994 року складено актовий запис № 1049. Батьком ОСОБА_3 є ОСОБА_9 , громадянин України, українець, відомості про батька зазначені відповідно до ч.1 ст.135 СК України, матір?ю ОСОБА_3 є ОСОБА_7 , громадянка України, українка.
Згідно з копії запису акта про народження № 1049 від 28.12.1994 р., здійсненого на підставі довідки про народження Слов?янського міського пологового будинку від 01.05.1994 р., ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_10 у м.Слов?янську Донецької області. У графі «Відомості про батька» зазначено – ОСОБА_9 , громадянин України, українець, відомості про його дату народження та місце проживання відсутні. У графі «відомості про матір» зазначено – ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , громадянка України, українка, місце проживання: АДРЕСА_5 . Відомості про батька внесені на підставі заяви матері від 28.12.1994 р. згідно ст.55 КпШС України. У графі «для відміток» містяться відомості щодо того, що видано довідку для одноразової допомоги та для соцзахисту. Мати дитини на момент народження перебувала у шлюбі з громадянином ОСОБА_10 , який згідно з нотаріально посвідченою заявою не є батьком цієї дитини.
Рішенням Слов?янського міського народного суду від 05.09.1994 р. розірвано шлюб між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , який був зареєстрований Корсунською селищною радою м. Єнакієво Донецької області 05 вересня 1969 року. Після розірвання шлюбу ОСОБА_11 змінила прізвище на « ОСОБА_12 ».
ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_12 у віці 54 роки у м.Слов?янськ Донецької області.
З фотокопії засобу масової інформації (газети) вбачається стаття про начальника Слов?янської дистанції електропостачання Донецької залізниці – ОСОБА_13 , з зображенням його фотографії.
05 червня 2003 р. ОСОБА_6 звертався з заявою до головного бухгалтера Слов?янської дистанції електропостачання із заявою про щомісячне перерахування 150 грн. з його заробітної плати на користь ОСОБА_3 на ім?я ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .
За відомостями Слов?янської дистанції електропостачання, згідно даних особових рахунків по заробітній платі ОСОБА_6 , по його заяві утримувались аліменти на користь ОСОБА_3 та перераховувались на ім?я ОСОБА_8 поштовими переказами, а саме: з 01.06.2003 р. по 31.12.2003 р. у сумі 1050,00 грн., у 2004 р. – 2550,00 грн., у 2005 р. – 4800,00 грн., у 2006 р. – 4800,00 грн., у 2007 р. – 4800,00 грн., у 2008 р. – 6900,00 грн. 
Відповідно до копії рішення виконавчого комітету Слов?янської міської ради від 05.11.2003 р. № 607/3 «Про встановлення опіки над ОСОБА_3 », розглянувши заяву ОСОБА_8 про встановлення опіки над ОСОБА_3 , виконавчий комітет вирішив призначити ОСОБА_8 опікуном над ОСОБА_3 .
На вітальній листівці, на якій зображено ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (у дитячому віці) міститься зображення святкового торту та напис «Самому главному мужчине на свете» (мовою оригіналу.
На фотокартці, наданій позивачем, зображена ОСОБА_3 (у дитячому віці) та ОСОБА_6 у робочому кабінеті .
З фотокопії заяви ОСОБА_6 на ім?я голови профспілкового комітету від 27.05.2008 р., вбачається, що ОСОБА_6 просить надати путівку у дитячу оздоровницю « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на третю зміну.
Зі звіту про надані путівки у дитячу оздоровницю « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на третій заїзд вбачається, що ОСОБА_6 отримано путівку для дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
З фотокопії заяви ОСОБА_6 на ім?я голови профспілкового комітету від 16.04.2007 р., вбачається, що ОСОБА_6 просить надати путівку у дитячу оздоровницю « ІНФОРМАЦІЯ_13 » для його доньки ОСОБА_3 на четвертий заїзд. Зі звіту про надані путівки у дитячу оздоровницю « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на четвертий заїзд вбачається, що ОСОБА_6 отримано путівку для дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відомості про отримання ОСОБА_6 путівок до дитячої оздоровниці містяться у журналі видачі путівок працівникам Слов?янської дистанції електропостачання до дитячої оздоровниці «Буревесник».
На фотографії, розташованій на аркуші справи 21 (т. № 1) міститься зображення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в кафе (до фото зроблено пояснювальний напис, згідно якого фото зроблено у кафе «Бочка» в м.Слов?янську у липні 2013 р.).
За відомостями Служби у справах дітей Слов?янської міської ради Донецької області від 19.06.2017 р., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , перебувала на обліку в службі з 21.10.2003 р. по 03.05.2012 р. (знята у зв?язку з повноліттям), мала статус дитини – сироти та перебувала під опікою / піклуванням ОСОБА_8 відповідно до рішення виконкому Слов?янської міської ради № 607/3 від 05.11.2003 р. 
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_14 у м. Єнакієве Донецької області.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , про те, що на час народження позивачки її мати перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_10 , відповідно до статті 45 КпШС Української РСР цей шлюб не був визнаний недійсним і до теперішнього часу не оспорене батьківство ОСОБА_10 відносно позивачки, є безпідставними, оскільки відповідно запису акта про народження № 1049 від 28 грудня 1994 року, матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 вказано ОСОБА_7 , вказано також, що мати дитини на момент народження дитини знаходилася в шлюбі з ОСОБА_10 , котрий згідно заяви, посвідченої Макіївською нотаріальною конторою, не є батьком цієї дитини (том № 1, а.с. 59).
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , про те, що посилання суду першої інстанції на фотокопії засобу масової інформації (газети) та на звернення 05 червня 2013 року ОСОБА_6 з заявою про перерахування щомісячно 150 грн. з його зарплати на користь позивачки на ім`я сестри позивачки ОСОБА_8 , судом не оцінено в сукупності з поясненнями свідка ОСОБА_14 , який пояснив, що він перебував у дружніх відносинах з ОСОБА_6 , були довірливі відносини, який був депутатом міської ради та багатьом надавав матеріальну допомогу, ОСОБА_6 ніколи не говорив йому, що у нього є донька, і доводи про те, що суд безпідставно визнав, що ОСОБА_6 визнавав свої батьківство, є безпідставними, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь – які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.
Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до частини 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з частиною 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Частиною 2  вказаної вище статті передбачено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Як вбачається із частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем доведено перед судом визнання ОСОБА_6 свого батьківства відносно ОСОБА_3 за життя ОСОБА_6 належними та допустимими доказами, його участь у вихованні та утриманні цієї дитини, а відповідачем зазначені обставини не спростовані.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обґрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.
На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2019 року і задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , немає.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , залишити без задоволення, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 листопада 2019 року – без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 22 лютого 2021 року

Суддя:                                             О.Д.Канурна