ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/15657/16
адміністративне провадження № К/9901/56528/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Смоковича М.І.,  Радишевської О.Р., 
розглянувши у порядку письмового провадження, як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 826/15657/16
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві за участю третьої особи - Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві 
на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2018   року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Василенка Я.М., суддів Бабенка К.А., Кузьменка В.В.,

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції
1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві (далі - ГУ ДМС України в м. Києві, відповідач), за участю третьої особи - Генеральної прокуратури України (далі - ГПУ), в якому просив:
1.1 визнати протиправним та скасувати подання від 05 серпня 2016 року № 5/2016 про скасування рішення ГУ ДМС України міста Києва від 22 грудня 2014 року про набуття громадянства України за територіальним походженням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
1.2 зобов`язати поновити ОСОБА_1 в якості громадянина України та внести відповідні відомості в реєстр громадян України;
1.3 зобов`язати ГУ ДМС України в м. Києві видати ОСОБА_1 новий паспорт громадянина України.
2. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2018   року позов задоволено:
2.1 визнано протиправним та скасовано подання від 05 серпня 2016 року №   5/2016 про скасування рішення ГУ ДМС в м. Києві від 22 грудня 2014 року про набуття громадянства України за територіальним походженням ОСОБА_1 , 10   червня 1975 року;
2.2 зобов`язано поновити позивача в якості громадянина України та внести відповідні відомості в реєстр громадян України .
2.3 зобов`язано ГУ ДМС України в м. Києві видати ОСОБА_1 новий паспорт громадянина України.
2.4 стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551 грн 20 коп за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДМС України в м. Києві.
3. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ГУ ДМС України в м. Києві подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду.
4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018   року апеляційну скаргу ГУ ДМС України в м. Києві залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сім днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
5. Залишаючи без розгляду апеляційну скаргу ГУ ДМС України в м. Києві суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору.
5.1. Додатково суд апеляційної інстанції зазначив, що у відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подачі апеляційної скарги від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року) ГУ ДМС України в м. Києві потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 480, 40 грн. (1653, 60 грн. х 150 %), оскільки з позовної заяви позивача вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру (визнати протиправним та скасувати подання від 05 серпня 2016 року № 5/2016 про скасування рішення ГУ ДМС України в м. Києві від 22 грудня 2014 року про набуття громадянства України за територіальним походженням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати поновити ОСОБА_1 в якості громадянина України та внести відповідні відомості в реєстр громадян України; зобов`язати ГУ ДМС України в м. Києві видати ОСОБА_1 новий паспорт громадянина України). Отже, ставка судового збору за подачу позову становить: (1 378, 00 грн. х 0,4) х 3 = 1653, 60 грн.
6. Відповідно до зворотного поштового повідомлення зазначена ухвала вручена апелянту - 18   червня 2018 року, тобто останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 25 червня 2018 року.
7. На виконання вимог зазначеної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року, апелянтом надано оригінали квитанцій про сплату судового збору в сумі 1 204, 31 грн.
8. Також, ГУ ДМС України в м. Києві було подано клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору в розмірі 1 276, 09 грн., яке обґрунтовано тим, що кошти на рахунку, призначеному для сплати судового збору відсутні.
9. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2018   року у задоволенні клопотання ГУ ДМС України в м. Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено.
9.1. Апеляційну скаргу ГУ ДМС України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року повернуто апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.
10. Повертаючи апеляційну скаргу ГУ ДМС України в м. Києві суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 25 червня 2018 року, та станом на час постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, апелянтом повністю не усунуто недоліки апеляційної скарги.
10.1. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору в розмірі 1 276, 09 грн є необґрунтоване та задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставини -відсутності коштів для сплати судового збору.

ІІ. Касаційне оскарження
11. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанцій, ГУ ДМС України в м. Києві подано до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 17   липня 2018 року.
12. У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
13. На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що системний аналіз частини першої статті 5 та частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності, як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права є однією вимогою. А отже, дві останні вимоги позивача є похідними від вимоги про скасування рішення ГУ ДМС від 05 серпня 2016   року № 5/2016.
13.1. Оскільки ставка судового збору за подання у 2016 році цього позову становила 551, 20 грн, то судовий збір за подання апеляційної скарги повинен складати 826,8   грн, а не 2480, 40 грн, як зазначив суд апеляційної інстанції.
13.2. Також відповідач зазначає, що станом на 18 червня 2018 року залишок коштів у ГУ ДМС України в м. Києві на рахунках КЕКВ 2000 складав 377, 51 грн у зв`язку із чим відповідач і звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги до 20 липня 2017   року, оскільки вказаних коштів було недостатньо для сплати недостатньої частини судового збору.
14. 02 серпня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: головуючого судді Бевзенка В.М. суддів Данилевич Н.А., Стрелець Т.В. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ГУ ДМС України в м. Києві та витребувано справу № 826/15657/16 із Окружного адміністративного суду міста Києва.
15. 16 серпня 2018 року справа № 826/15657/16 надійшла до Верховного Суду.
16. 08 травня 2020 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від   07   травня 2020 року № 756/0/78-20 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
17. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого суддю - Шевцову Н.В., суддів -Смоковича М.І., Радишевську О.Р.

ІІІ. Релевантні джерела права й акти їх застосування
18. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
19. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №   460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX).   
22. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону   № 460-IX касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.   
23. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 460-IX; далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.   
23.1. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
24. Відповідно до вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
25. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
26. Приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
27. Відповідно до пунктів 2, 10 частини другої та частини третьої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про:
- визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
- інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів;
3274.1. У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
28. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від   08   липня 2011 року №   3674-VІ.
29. Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання позову від 22 травня 2015 року № 484-VIII, яка набрала чинності 01 вересня 2015 року) ставка судового збору встановлюється в таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; фізичною особою або фізичною особою-підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру, який подано: суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір мінімальної заробітної плати: фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
30. З 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 03 жовтня 2017   року № 2147-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від   08 липня 2011 року № 3674-VI.
31. Згідно з підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подачі апеляційної скарги від 03 жовтня 2017   року № 2147-VIII, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року) ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
32. Відповідно до частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання позову від 22 травня 2015 року № 484-VIII, яка набрала чинності 01 вересня 2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
33. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» становив 1   378   грн.

ІV. Позиція Верховного Суду
34. Переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає наступне.
35. З аналізу норм частини другої статті 298 та пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України вбачається, що суд апеляційної інстанції повертає заявнику апеляційної скарги подану апеляційну скаргу, якщо заявник апеляційної скарги не усунув недоліки поданої апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
36. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2018   року у задоволенні клопотання ГУ ДМС України в м. Києві про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено.
36.1. Апеляційну скаргу ГУ ДМС України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року повернуто апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.
37. Повертаючи апеляційну скаргу ГУ ДМС України в м. Києві суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 25 червня 2018 року та станом на час постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги апелянтом повністю не усунуто недоліки апеляційної скарги.
37.1. Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору в розмірі 1 276, 09 грн є необґрунтоване та задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не надав суду доказів на підтвердження обставини -відсутності коштів для сплати судового збору.
38. Верховний Суд не погоджується із вказаним висновком суду апеляційної інстанції, виходячи із наступного.
39. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018   року апеляційну скаргу ГУ ДМС України в м. Києві залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сім днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
40. Залишаючи без розгляду апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ГУ ДМС України в м. Києві потрібно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 480, 40 грн. (1653, 60 грн. х 150 %), оскільки з позовної заяви позивача вбачається, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру (визнати протиправним та скасувати подання від 05   серпня 2016 року №   5/2016 про скасування рішення ГУ ДМС України в м. Києві від 22 грудня 2014 року про набуття громадянства України за територіальним походженням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати поновити ОСОБА_1 в якості громадянина України та внести відповідні відомості в реєстр громадян України; зобов`язати ГУ ДМС України в м. Києві видати ОСОБА_1 новий паспорт громадянина України). Отже, ставка судового збору за подачу позову становить: (1 378, 00 грн. х 0,4) х 3 = 1653, 60 грн.
41. Відповідно до пунктів 2, 10 частини другої та частини третьої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
42. З аналізу наведених норм КАС України слідує, що визнання незаконним та скасування подання відповідача від 05 серпня 2016 року № 5/2016 про скасування рішення, нерозривно пов`язане із зобов`язанням відповідача поновити ОСОБА_1 в якості громадянина України, внести відповідні відомості в реєстр громадян України та видати ОСОБА_1 новий паспорт громадянина України, а отже, є однією вимогою немайнового характеру.
43. Таким чином, висновки суду апеляційної інстанції про необхідність сплати позивачем судового збору в цій справі за три позовні вимоги немайнового характеру є помилковими.
44. З аналізу до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подання позову від 22 травня 2015 року №   484-VIII, яка набрала чинності 01 вересня 2015 року) та підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подачі апеляційної скарги від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка набрала чинності 15   грудня 2017 року) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі становить: (1378 грн х 0,4) х 150 % = 826, 80   грн.
45. Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимог зазначеної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року, апелянтом надано оригінали квитанцій про сплату судового збору в сумі 1204, 31   грн.
46. Отже, відповідачем сплачено необхідний розмір судового збору при поданні апеляційної скарги.
47. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України (у редакції до 08 лютого 2020   року) підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
48. Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції допущенні порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає провадженню у справі. Доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження та не спростовуються матеріалами справи, отже, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
49. В той же час Верховний Суд звертає увагу, що звертаючись до суду апеляційної інстанції ГУ ДМС України в м. Києві подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року. 
50. Проте, постановою Верховного Суду від 27 січня 2021 року у цій справі скасовано вказане рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві за участю третьої особи - Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, скасування рішення, зобов`язання вчинити дії у справі № 826/15657/16.
51. Таким чином, у зв`язку із скасуванням Верховним Судом рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року у цій справі колегія суддів не вбачає підстав для направлення справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, відповідно до приписів статті 353 КАС України.

V. Судові витрати
52. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві задовольнити частково.

2. Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2018   року скасувати у справі № 826/15657/16.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                      Н.В. Шевцова

Судді:                                                                                          М.І. Смокович

                                                                                          О.Р. Радишевська