Ухвала
 
01 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 369/891/18
провадження № 61-68ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувшикасаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу та стягнення компенсації вартості частки у спільному сумісному майні, 
ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року у вказаній справі.
Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень (пункт перший частини першої статті 389 ЦПК України) зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
У частині восьмій статті 394 ЦПК України вказано, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Касаційна скарга подана в строк передбачений статтею 390 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного            у постановах Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 643/6799/17, від           15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15-ц, від 14 лютого 2018 року у справі                           № 129/2115/15-ц, від 24 січня 2020 року у справі № 546/912/16-ц, від 08 червня             2016 року у справі № 6-2253цс15, від 25 січня 2018 року у справі № 337-5226/17 (провадження № 61-1678св17).
У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивовано тим, що існує ризик визнання за позивачем права власності на спірне майно, яке є їх спільною сумісною власністю.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії судового рішення. Проте вказані в клопотанні обставини щодо зупинення дії судового рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд                        у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року                        у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без шлюбу та стягнення компенсації вартості частки у спільному сумісному майні.
Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/891/18. 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року до закінчення її перегляду                      в касаційному порядку відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             М. М. Русинчук
                                                                                                                        Н. О. Антоненко
В. І. Крат