УХВАЛА

04 березня 2021 року
м. Київ
справа №280/5421/20
адміністративне провадження №К/9901/6090/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача:          Бевзенка В. М.,
суддів:                    Стародуба О. П., Шарапи В. М.,
перевіривши касаційну скаргу Москаленко Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі № 280/5421/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання незаконною відмову та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У 2020 році Москаленко Ірина Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), у якому просила:
- визнати незаконною відмову відповідача щодо опитування заявлених ОСОБА_1 свідків на підтвердження дати її звільнення із Запорізького малого приватного підприємства фірми «БИГ» з мотивів, що дана обставина встановлюється показаннями свідків лише при втраті документів про працевлаштування «… в зв`язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями»;
- визнати незаконною відмову відповідача щодо опитування заявлених ОСОБА_1 свідків для підтвердження дати її звільнення із Запорізького малого приватного підприємства фірми «БИГ» з тих підстав, що покази свідків не можуть бути підставою для підтвердження такої дати, оскільки в трудовій книжці вона містить недостовірні та незавірені виправлення;
- зобов`язати відповідача опитати свідків заявлених ОСОБА_1 на підтвердження дати її звільнення із Запорізького малого приватного підприємства фірми «БИГ» на підтвердження її трудового стажу за допомогою їх особистих електронних пристроїв по скайпу згідно наданим іменам свідків.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду 16.09.2020, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 позов Москаленко Ірині Миколаївні , яка діє в інтересах ОСОБА_1 повернуто.
23.02.2021 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Москаленко Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , у якій скаржник просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 і направити справу до суду першої інстанції для розгляду спору по суті.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з огляду на таке.
У поданій касаційній скарзі, скаржник просить суд поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що копія апеляційної постанови з матеріалами позовної заяви були здані на пошту 21.01.2021 і надійшли на адресу 22.01.2021.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Суд критично оцінює доводи скаржника щодо факту не отримання постанови суду апеляційної інстанції оскільки дані твердження документально не підтверджені.
Частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Враховуючи зазначені у заяві причини пропуску строку у порівнянні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення і час, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, дають підстави вважати їх неповажними і непереконливими для поновлення строку.
За правилами встановленими частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
З огляду на викладене, скаржнику необхідно зазначити поважні причини пропуску строку касаційного оскарження з наданням відповідних доказів.
Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання Москаленко Ірини Миколаївни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2020 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі № 280/5421/20 залишити без задоволення.
Касаційну скаргу Москаленко Ірини Миколаївни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 16.09.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2020 у справі № 280/5421/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання незаконною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.
Суддя - доповідач:                                                                                          В. М. Бевзенко
Судді:                                                                                                              О. П. Стародуб
                                                                                                              В. М. Шарапа