УХВАЛА

18 січня 2021 року 
м. Київ
справа № 825/2228/18
адміністративне провадження № К/9901/918/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г.,  Чиркіна С.М., 
перевіривши касаційну скаргу Лопатка Володимира Миколайовича представника ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року по справі № 825/2228/18 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання протиправним та скасування пункту рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень у червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради, в якій просив суд:
- визнати протиправним та скасувати п. 7 рішення Чернігівської міської ради від 31.01.2018 № 27/VІІ-19 «Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) громадянам, учасникам АТО, учасникам бойових дій, ветеранам війни для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального садівництва, індивідуального дачного будівництва та будівництва індивідуальних гаражів», яким позивачу відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); 
- надати ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,1000 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 позов задоволено повністю.
Касаційну скаргу Чернігівської міської ради постановою Верховного суду від 02 липня 2020 року залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 липня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року - залишено без змін.
14 серпня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою, в порядку статей 382, 383 КАС України, у якій просив:
1. Визнати протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради, суб`єкта владних повноважень, що є відповідачем по справі на виконання рішення суду, що набрало законної сили, що викладено в листі (вихідний номер (№6205/2- 08.04/2020/Б-4924-1-09 від 24.07.2020 року);
2. Визнати протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради щодо невиконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 по адміністративній справі № 825/2228/18, яке залишено в силі рішеннями Верховного Суду від 02.07.2020 та Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018 за позовом до Чернігівської міської ради;
3. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 по адміністративній справі № 825/2228/18 за позовом до Чернігівської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії;
4. Встановити строк для подання Чернігівською міською радою звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 по адміністративній справі № 825/2228/18 протягом 30 календарних днів.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року заяву залишено без задоволення.
11 січня 2021 року від представника позивача до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах, надійшла касаційна скарга на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року по справі № 825/2228/18.
Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а саме: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, про повернення заяви позивачеві, про відмову у відкритті провадження у справі, про залишення позову (заяви) без розгляду, про закриття провадження у справі, про відмову у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про зміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Суд звертає увагу, що ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року прийнята за результатами розгляду заяви позивача поданої на підставі статті 382, 383 КАС України.
Частиною першою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до частини шостої 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Статтею 249 КАС України регулюється питання постановлення окремих ухвал.
Тобто ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року є по суті ухвалою щодо розгляду заяви позивача, яка стосується процесуального питання, пов`язаного з виконанням судового рішення в адміністративній справі № 825/2228/18. Разом з цим, така ухвала не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно частини другої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333, Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Лопатка Володимира Миколайовича представника ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року по справі № 825/2228/18 слід відмовити.
Керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Лопатка Володимира Миколайовича представника ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2020 року по справі № 825/2228/18.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                Т. Г. Стрелець
Судді                                                                                                     С. Г. Стеценко
                                                                                                    С. М. Чиркін