ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
іменем України

19 лютого 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/6749/19
Головуючий у першій інстанції – Коверзнев В.О.
Апеляційне провадження № 22-з/4823/13/21

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Бобрової І.О.,
суддів –         Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., 

за участю секретаря – Шкарупи Ю.В.,

учасники справи:

заявник - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович,
стягувач - ОСОБА_1 ,
боржник - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 січня 2020 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,
              
                                  У С Т А Н О В И В:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 січня 2020 року - скасовано. В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку - відмовлено.
  
09 лютого 2021 року ОСОБА_2 , в особі свого представника, звернулась до Чернігівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення на її користь судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги в сумі 421,00 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За приписами частин 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено і відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, то ОСОБА_2 , як особа, що подала апеляційну скаргу, має право на відшкодування судових витрат, які складаються зі сплаченого нею за подання апеляційної скарги судового збору.

За подання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 січня 2020 року ОСОБА_2 , як фізичною особою, сплачено 421 грн (а.с.144). 

Враховуючи положення ст.141 ЦПК України, заяву ОСОБА_2 належить задовольнити. Сума сплаченого судового збору підлягає стягненню на користь скаржниці з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. 

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, 

                                   П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича (14013, м.Чернігів, пр-кт Перемоги, 139, офіс 213, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 421 грн (чотириста двадцять одну гривню) судових витрат, понесених в апеляційній інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення 

Судді Чернігівського апеляційного суду
    
                                                                                          І.О.Боброва

                                                                                          Н.В.Висоцька

                                                                                          О.Є.Мамонова 

Повний текст постанови складений 19.02.2021.