Справа № 445/1409/19                                Головуючий у 1 інстанції: Пилип"як П.В. 
Провадження № 22-ц/811/1680/20                 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 
Категорія:44

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
        15 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства та Золочівської міської ради Львівської області про стягнення збитків та моральної шкоди
ВСТАНОВИЛА:
        ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства (надалі - Золочівське МВЖКП) та Золочівської міської ради Львівської області про стягнення збитків та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . Дана квартира розташована на третьому поверсі триповерхового цегляного будинку. Рішенням виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області від 17.05.2017 №457 виконавцем послуг з управління багатоквартирним житловим будинком на АДРЕСА_2 визначено Золочівське МВЖКП, із яким Золочівською міською радою укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком. Вказаним договором передбачено, зокрема, обов`язки управителя надавати послуги з поточного ремонту конструктивних елементів житлового будинку, в тому числі даху. Приблизно з 2009 року у вказаному будинку над квартирою ОСОБА_1 почав протікати дах та пошкоджувати майно позивачки внаслідок залиття квартири. Починаючи з 2011 року позивачка та інші мешканці будинку неодноразово звертались до балансоутримувача (управителя) Золочівського МВЖКП та Золочівської міської ради Львівської області із проханням провести ремонт даху для усунення його подальшого руйнування та запобігання подальшому пошкодженню майна власників квартири. 23.07.2018 позивачка надіслала на адресу Золочівського МВЖКП акт-претензію щодо якості надання послуг по управлінню багатоквартирним житловим будинком, а саме щодо не проведення поточного ремонту даху з 2009 по 2018 роки, відповіді на яку не отримала. З метою з`ясування причин виникнення протікання даху в багатоквартирному житловому будинку по АДРЕСА_2 та визначення суми завданої шкоди майну позивачки на її вимогу проведено інженерно-технічну експертизу. Вважає, що внаслідок неналежного виконання Золочівським МВЖКП умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком вона зазнала реальних збитків, внаслідок залиття (пошкодження) її квартири та понесених витрат на капітальний ремонт даху. Вказує, що нести відповідальність за завдані їй збитки повинна і  Золочівська міська рада Львівської області відповідно до порядку участі в організації та фінансуванні ремонту приватизованих житлових будинків їх колишніх власників та просить стягнути солідарно з відповідачів 136847,91 грн завданих збитків та 10000 грн завданої моральної шкоди.
Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 24 березня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства та Золочівської міської ради Львівської області про стягнення збитків та моральної шкоди - відмовлено.
Вказане рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що висновок експертного будівельно-технічного дослідження №17-17 від 16.08.2017 отриманий, як доказ з дотриманням порядку встановленого законом та є допустимим доказом у справі. Зазначає, що факт невиконання зобов`язань по проведенню поточного ремонту відповідачем, зокрема підтверджується заявами від 03.10.2011, 05.01.2015, 16.07.2015, 08.11.2016, 19.04.2017, 21.07.2018. Крім цього, згідно відповідей від 18.11.2011 №780, 15.08.2014 №1503, 09.12.2016, 20.06.2017 №172 та акта від 28.11.2016, які надавались на звернення позивача та інших мешканців будинку, відповідачі визнавали необхідність проведеня ремонту даху. Звертає увагу на те, що від відповідача Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства до суду не надано жодного доказу, який би підтвердив проведення поточних ремонтів даху багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 протягом 2011-2018 років. Вважає, що суд безпідставно відхилив висновок експерта №32-18 від 03.12.2018, як доказ без достатньої на те мотивації. Крім цього наявність у справі висновку експертного будівельно-технічного дослідження №17-17 від 16.08.2017 свідчить про систематичність пошкодження квартири позивача внаслідок залиття атмосферними опадами. Зазначає, що суд також не врахував тривале порушення прав позивача, час та зусилля, які потрібні для відновлення попереднього стану, глибину її душевних та психічних страждань, пов`язаних із пошкодженням майна, порушення нормального ритму життя, тяжкість вимушених змін. Просить рішення скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.
Золочівська міська рада подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не повністю відповідає. 
Судом установлено, що ОСОБА_1 22.05.2009 набула у власність квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 22.05.2009, посвідченого приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу.
Згідно з технічним паспортом на квартиру, що знаходиться у власності ОСОБА_1 , така розташована на 3 поверсі 3 поверхового будинку та складається із 2 кімнат, житловою площею 39,2 кв.м, кухні площею 14,3 кв.м, ванної кімнати площею 2,5 кв.м, коридору - 11,9 кв.м, вбудованої шафи 1,8 кв.м. Загальна площа квартири 70,8 кв.м.
Із листа Золочівської міської ради Львівської області від 01.11.2018 №1526 вбачається, що всі квартири у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_2 перебувають у приватній власності громадян.
Відмовляючи у задоволені позову в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6 299,88 грн, заподіяної внаслідок залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 , суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачкою не надано суду доказів на підтвердження даних про час та обставини виникнення пошкоджень належної їй квартири, та позивачем не надано суду належних та достатніх доказів, якими б підтверджувався факт невиконання зобов`язання відповідачами у період з 2009 по 2018 рр. (не проведення поточного ремонту даху багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 ).
Проте повністю з такими висновками суду погодитися не можна.
Рішенням виконавчого комітету Золочівської міської ради Львівської області від 17.05.2017 №457 Золочівське МВЖКП визначено виконавцем послуг з управління багатоквартирними житловими будинками, в тому числі житлового будинку по АДРЕСА_2 .
19.05.2017 між Золочівською міською радою та Золочівським МВЖКП (управитель) укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком, згідно якого управитель зобов`язується надавати послуги з управління багатоквартирним житловим будинком за адресою: АДРЕСА_3 , для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості.
Відповідно до п.п.2.4.2 п.2.4 вказаного договору управитель зобов`язується надавати послуги з управління, визначені додатком 1 до договору, відповідно до вимог законодавства про житлово-комунальні послуги, утримувати у справному стані об`єкт управління. Пунктом 4 додатку 1 до договору передбачено, що управитель зобов`язаний проводити поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, водовідведення та зливної каналізації і технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій у встановленому порядку прибудинковій території. Періодичність надання послуги з поточного ремонту дахів визначена її необхідністю.
01.07.2017 між Золочівським МВЖКП (виконавець) та ОСОБА_1 (споживач) укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, згідно якого виконавець зобов`язується надавати послуги з управління багатоквартирним житловим будинком для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а споживач - забезпечити своєчасну оплату таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах встановлених договором. Згідно з додатком 2 до договору передбачено, що управитель зобов`язаний проводити поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання, водовідведення та зливної каналізації і технічних пристроїв будинку та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій у встановленому порядку прибудинковій території. Періодичність надання послуги з поточного ремонту дахів, відповідно до п.4 додатку 1 до договору, визначена її необхідністю.
Пунктом 6 вищевказаного договору визначено, що виконавець несе відповідальність згідно із законом за: неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну та (або) приміщенню споживача, шкоди його життю чи здоров`ю, шляхом відшкодування збитків за умови доведеної вини виконавця в судовому або добровільному порядку; зниження кількісних і якісних показників послуг або перевищення строків проведення ремонтно-профілактичних робіт шляхом зменшення розміру плати; порушення зобов`язань визначених цим договором та з підстав передбачених діючим законодавством.
Таким чином, на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.07.2017 виникло зобов`язання, за яким відповідач Золочівське МВЖКП взяв на себе обов`язок у разі виникнення необхідності проводити поточний ремонт даху в будинку АДРЕСА_2 .
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За приписами ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З матеріалів справи убачається, що 03.10.2011 особисто, а 30.12.2014 та 16.07.2015 спільно із іншими мешканцями будинку АДРЕСА_2 , позивачка зверталася до Золочівського МВЖКП, Золочівської міської ради з заявами про ремонт даху.
З відповіді Золочівської міської ради за № 1503 від 15.08.2014 на звернення ОСОБА_1 вбачається, що Золочівському МВЖКП дано доручення в термін до 01.12.2014 провести поточний ремонт покрівлі (а.с.36).
За заявою позивачки від 08.11.2016 комісією у складі головного інженера, майстра з експлуатації та ремонту житла, робітників Золочівського МВЖКП було проведено обстеження частини покрівлі будинку на АДРЕСА_2 , за результатами якого складено акт від 28.11.2016 про те, що покрівля над квартирою АДРЕСА_4 знаходиться в задовільному стані, однак деякі елементи дерев`яної конструкції даху потребують часткової заміни. А саме: 3 крокви зі сторони слухового вікна, 46 м кв. дерев`яного настилу (а.с.37).
Відповідно до ст.27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом. Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).
ОСОБА_1 06.07.2018 звернулася із заявою до Золочівського МВЖКП, в якій просила з`явитися представників підприємства за місцем її проживання для складання акту претензії щодо неналежного надання послуг з обслуговування житлового будинку (а.с.43). Проте представник Золочівського МВЖКП для складання акта-претензії не з`явився.
21.07.2018 ОСОБА_1 складено акт-претензію про не проведення поточного ремонту даху багатоквартирного будинку у АДРЕСА_2 з 2009 року по 2018 рік, який підписано мешканцями вказаного будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.44).
Висновком експерта №32-18 від 03.12.2018 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи за заявою ОСОБА_1 встановлено:
1) технічний стан конструктивних елементів даху (покрівлі з хвилястих азбоцементних листів та дерев`яних конструкцій даху) над квартирою АДРЕСА_1 - незадовільний, в покрівлі даху наявні дефекти, які призводять до протікання покрівлі та потрапляння атмосферних опадів у приміщення житлового будинку. Наявні пошкодження дерев`яних конструкцій даху, які зменшують загальну несучу здатність даху. Експлуатація конструкцій даху можлива лише при умові проведення їх ремонту; 
2) не проведення управителем (балансоутримувачем) житлового будинку своєчасного поточного ремонту даху, в тому числі заміни окремих листів та елементів покрівлі з листової покрівельної сталі стали причиною руйнування дерев`яних конструкцій даху та інших конструктивних елементів житлового будинку по АДРЕСА_2 , зокрема й оздоблення приміщень квартири АДРЕСА_4 у цьому будинку; 
3) у результаті наявності дефектів покрівлі даху та її негерметичності над квартирою АДРЕСА_1 та пошкодження елементів покрівлі суміжного житлового будинку АДРЕСА_5 у приміщення квартири АДРЕСА_4 потрапляють атмосферні опади, які призвели до пошкодження оздоблення у наступних приміщеннях квартири: житлова кімната - літ.15-3 сліди залиття у верхній частині стіни житлової кімнати, суміжній з покрівлею житлового будинку АДРЕСА_5 , у вигляді темно бурих плям; ванна кімната - літ. 15-7 сліди залиття на стелі у вигляді темно бурих плям; 
4) розмір матеріальної шкоди завданої квартирі АДРЕСА_1 , що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку із залиттям приміщень квартири через негерметичність покрівлі даху, станом на час проведення дослідження становить 6 299,88 грн.
Висновок експерта №32-18 від 03.12.2018 складений судовим експертом Мельником О.П., який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, для подання до суду відповідно до положень ст. 106 ЦПК України, тому є належним та допустимим доказом, який не спростовано відповідачами.
Таким чином, матеріалам справи установлено неналежний стан даху та необхідність проведення поточного ремонту покрівлі у будинку АДРЕСА_2 , проте в ході розгляду справи відповідачами не надано жодних доказів проведення такого. 
Ураховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 6 299,88 грн, заподіяної внаслідок залиття належної позивачу квартири, яку слід покласти на Золочівське МВЖКП, яке надає послуги з управління багатоквартирним житловим будинком за адресою: АДРЕСА_2 . До переліку складових послуг з управління багатоквартирним будинком входить, зокрема, проведення поточного ремонту конструктивних елементів будинку (а.с.17), що не було здійснено Золочівським МВЖКП.
Відмовляючи у задоволення позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що такі позовні вимоги є безпідставними, оскільки суду не надано доказів неможливості використання вказаної квартири для проживання та в ході судового розгляду не здобуто доказів того, що відповідачі діяли неправомірно чи допускали бездіяльність у відносинах з позивачки, у зв`язку з чим їй могла бути заподіяна моральна шкода.
Проте сам факт пошкодження майна позивача, внаслідок потрапляння атмосферних опадів у результаті незадовільного стану  даху над її квартирою,  свідчить про те, що останній завдана моральна шкода.
Положеннями ст. 23, 1167 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні.
Позивачці бездіяльністю відповідача Золочівського МВЖКП заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із пошкодженням майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що порушує звичний спосіб життя, вимагає докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Виходячи з конкретних обставин справи, засад розумності, виваженості та справедливості відшкодування моральної шкоди слід визначити у розмірі 3 000 грн, які підлягають стягненню з відповідача Золочівського МВЖКП.
Ураховуючи наведене, рішення суду в частині відмови у стягненні 6 299,88 грн матеріальної шкоди та відшкодуванні моральної шкоди слід скасувати. Ухвалити в цій частині позовних вимог нове рішення, яким стягнути з Золочівського МВЖКП на користь ОСОБА_1 6 299,88 грн майнової шкоди, 3 000 грн моральної шкоди.
Судом установлено, що на підставі договорів підряду №12/10 від 29.10.2018 та №5/03 від 17.01.2019, укладених позивачкою із ФОП ОСОБА_4 , актів приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2019 року та за травень 2019 року, квитанцій про оплату виконаних будівельних робіт №28 від 29.10.2018, №58 від 20.04.2019 та №122 від 15.05.2019, на замовлення позивачки було проведено капітальний ремонт частини покрівлі житлового будинку АДРЕСА_2 . Вартість, оплачених позивачкою, виконаних будівельних робіт становить 129 255,48 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення збитків, понесених позивачкою на проведення капітального ремонту даху в будинку АДРЕСА_2 , з Золочівського МВЖКП суд першої інстанції правильно виходив з того, що згідно договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 01.07.2017 укладеним між позивачкою та Золочівським МВЖКП, проведення капітального ремонту покрівлі не входить до обов`язків відповідача, як управителя, в цій частині його обов`язки обмежуються проведенням поточного ремонту.
Правовідносини пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулюються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Відповідно до положень ч.1,2 ст. 10 вказаного Закону співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, в тому числі про проведення капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт.
Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.
Суду не надано доказів в підтвердження того, що загальними зборами співвласників багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 приймалося рішення про проведення капітального ремонту даху. Ураховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вимога позивачки про відшкодування вартості проведення капітального ремонту частини покрівлі багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 відповідачем Золочівської міською радою є безпідставною.
Висновки суду в цій частині достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними у матеріалах справи. Доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують. 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
У зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача Золочівського МВЖКП в користь позивача слід стягнути 293,47 грн судового збору за подання позовної заяви. 

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 24 березня 2020 року в частині відмови у стягненні 6 299,88 грн матеріальної шкоди та моральної шкоди - скасувати.
Ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити частково. 
Стягнути з Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства в користь ОСОБА_1 6 299,88 грн завданої матеріальної шкоди.
Стягнути з Золочівського міського виробничого житлово-комунального підприємства в користь ОСОБА_1 3 000 грн завданої моральної шкоди.
Стягнути з Золочівського міського виробничого житлово-комунального в користь ОСОБА_1 293,47 грн судового збору.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 15.01.2021

Головуючий 

Судді