КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

Справа № 758/1149/21                                                                                Головуючий у І інстанції Казмиренко Л.В.
Провадження № 22-ц/824/1666/2021                                                            Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
29 березня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Александрова Дмитра Олександровича на постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року, - 
 
ВСТАНОВИВ:
 
постановою Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Відповідно до постанови ОСОБА_1 , 16 грудня 2020 року о 02 годині 20 хвилин  м. Києві, Подільський р-н., пр-т. Правди, 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки зі згоди водія в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest 6820 Drager ARHK 0529», який вимірює вміст алкоголю у видихувальному повітрі. Проба позитивна, кількісний показник 1,50% проміле.
Не погоджуючись з даною постановою, захисник ОСОБА_1 - Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій, просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року скасувати, провадження у даній справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що огляд водія було проведено з порушенням вимог статті 266 КУпАП. В діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Зокрема, в доводах скарги захисник зазначає, що водій не погодився з результатом огляду на приладі Драгер, в протоколі написав, шо не згоден, був готовий їхати до лікаря - нарколога, що підтверджується відеозаписом, а пояснення свідків складені на завчасно надрукованих бланках, тому не містять достовірної інформації щодо ставлення водія до результату огляду (про його незгоду з результатом) та бажання поїхати до лікарні. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Александрова Д.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Згідно вимог пунктів 2, 7 Розділу І. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС і МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до вимог п. 4 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (надалі - Інструкція від 07.11.2015 року № 1395) огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
І тільки у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський, як це прямо передбачено п. 6 Розділу ІХ Інструкції від 07.11.2015 року № 1395, в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за його згодою, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest Drager 6820" в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №2238 від 16 грудня 2020 року, результат огляду 1,50% проміле.
Дані обставини також підтверджуються відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, що притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 підтверджена дослідженими матеріалами справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №144500 від 16 грудня 2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного приладу ALKOTEST 6820ARHK 0529, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тестуванням на алкоголь DRAGER Alcotest 6820 №2238 від 16 грудня 2020 року о 02 год. 29 хв., результат - 1,50%.
Даних про те, що ОСОБА_1 не погодився із результатами огляду на місці та дав згоду на проведення огляду в закладі охорони здоров'я за матеріалами справи не встановлено та відеозаписом не підтверджується.
За таких обставин, вважаю, що висновки судді місцевого суду щодо доведеності винуватості  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованими та відповідають нормам чинного законодавства.
Доводи апеляції про те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду водіїв, не знайшли свого підтвердження, оскільки поліцейські діяли відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015  року № 1395.
Доказів порушення працівниками поліції вказаної інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення в собі не містять та скаржником не подані ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях  ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Александрова Дмитра Олександровича - залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП  та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.  

 
Суддя                                                                                      Д.О.Таргоній