П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 р.	м. Одеса	Справа № 420/7169/20	
                                                                                                                  
                                                                                                                          Головуючий в І інстанції: Єфіменко К.С.
                                                                                   Дата та місце ухвалення рішення: 08.09.2020 р. м. Одеса
          
                  П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

                                                 судді-доповідача – Шеметенко Л.П.
                                                                   судді – Стас Л.В.
                                                                   судді – Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВІМЕКСІМ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2020 року з позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВІМЕКСІМ» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправними та скасувати рішення від 16.04.2020 року №№ 1529225/39806334, 1529226/39806334, 1529227/39806334, 1529228/39806334, 1529229/39806334 Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВІМЕКСІМ»: від 31.12.2019 року № 2 - днем подання даної податкової накладної 08.01.2020 року, від 31.01.2020 року № 2 - днем подання даної податкової накладної             05.02.2020 року, від 29.02.2020 року № 2 - днем подання даної податкової накладної             05.03.2020 року, від 31.03.2020 року № 2 - днем подання даної податкової накладної             07.04.2020 року, розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1                                   від 16.01.2020 року до податкової накладної № 2 від 31.10.2019 року - днем подання даного розрахунку коригування кількісних і вартісних показників 30.01.2020 року;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1244 від 04 лютого 2020 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВІМЕКСІМ» критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;
- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВІМЕКСІМ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення від 16.04.2020 року                                    № 1529225/39806334 Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення від 16.04.2020 року                                      № 1529226/39806334 Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення від 16.04.2020 року                                     № 1529227/39806334 Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення від 16.04.2020 року                                      № 1529228/39806334 Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення від 16.04.2020 року                                      № 1529229/39806334 Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВІМЕКСІМ» (код за ЄДРПОУ 39806334) від 31.12.2019 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 08.01.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1                                      від 16.01.2020 року до податкової накладної № 2 від 31.10.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВІМЕКСІМ» (код за ЄДРПОУ 39806334) в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даного розрахунку коригування кількісних і вартісних показників 30.01.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВІМЕКСІМ» (код за ЄДРПОУ 39806334) від 31.01.2020 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 05.02.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВІМЕКСІМ» (код за ЄДРПОУ 39806334) від 29.02.2020 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 05.03.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВІМЕКСІМ» (код за ЄДРПОУ 39806334)                 від 31.03.2020 року № 2 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем подання даної податкової накладної 07.04.2020 року. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1244 від 04 лютого 2020 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВІМЕКСІМ» (код за ЄДРПОУ 39806334) критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Зобов`язано Головне управління ДПС в Одеській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВІМЕКСІМ» (код за ЄДРПОУ 39806334) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості. Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5,             м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 43142370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВІМЕКСІМ» (смт Окни, комплекс будівель та споруд, буд. 1, Окнянський район, Одеська область, 67900, код ЄДРПОУ 39806334) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 12162,80 грн.
Не погоджуючись із рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заявлених вимог, наголошуючи на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи. 
Представником позивача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. 
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. 
Судом першої інстанції встановлено, що позивачем 08.01.2020 року та 30.01.2020 року направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну                  від 31.12.2019 року № 2 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1               від 16.01.2020 року до цієї ПН (товар - електроенергія, отримувач (покупець) - ДП «Гарантований покупець»).
Згідно з квитанцій від 08.01.2020 року та 30.01.2020 року, ПН/РК доставлено до ДПС України та прийнято, однак реєстрацію зупинено.
Підставою зупинення реєстрації вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН/РК відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. 
Також, як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05.02.2020 року, 05.03.2020 року та 07.04.2020 року позивачем направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних ПН від 31.01.2020 року № 2, від 29.02.2020 року № 2, від 31.03.2020 року № 2 (товар - електроенергія, отримувач (покупець) - ДП «Гарантований покупець»).
Згідно з квитанцій від 05.02.2020 року, від 05.03.2020 року та від 07.04.2020 року, вказані ПН доставлено до ДПС України та прийнято, однак реєстрацію зупинено.
Підставою зупинення реєстрації вказано, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, платник податку, яким подано для реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та позивачу запропоновано надати пояснення і копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН в ЄРПН. Додатково повідомлено, що показник «D» = 114,9798%, «Р» = 0.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що позивачем за допомогою програми електронного документообігу направлено до ДПС України документальне підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких була зупинена, а саме: повідомлення від 09.04.2020 року № 2 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатками у кількості 76 документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій між ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» та ДП «Гарантований покупець», зокрема: договір купівлі-продажу відпущеної електричної енергії, виробленої за «зеленим тарифом», акти купівлі-продажу електроенергії, оборотно-сальдові відомості, штатний розпис позивача, договір оренди позивачем земельної ділянки, постанову про видачу позивачу ліцензії на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії, платіжні доручення, договори на поставку макроелементів для установки з виробництва енергії з альтернативних джерел та специфікації до них, ВМД, платіжні доручення в іноземній валюті, податкові декларації з екологічного податку. 
Рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.04.2020 року № 1529225/39806334, 1529226/39806334, 1529227/39806334, 1529228/39806334, 1529229/39806334 відмовлено у реєстрації вказаних ПН/РК позивача у зв`язку із: ненадання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. 
Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 1244 від 04.02.2020 року ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Позивачем 26.03.2020 року надано до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо невідповідності ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» критеріям ризиковості платника податку у кількості 60 документів, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про подання цих пояснень та документів. 
06.04.2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято повторно рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника, яким ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній вирішуючи справу, з огляду на викладене. 
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем 08.01.2020 року та 30.01.2020 року направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну                   від 31.12.2019 року № 2 та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1               від 16.01.2020 року до цієї ПН.
Проте, реєстрацію вказаної ПН та розрахунку було зупинено, про що позивачу направлені відповідні квитанції від 08.01.2020 року та від 30.01.2020 року.
На час направлення на реєстрацію в ЄРПН вказаних ПН та РК була чинна постанова Кабінету Міністрів України № 117 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», якою, зокрема, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок № 117, чинний та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку № 117 у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
У разі коли за результатами моніторингу податкова накладна/розрахунок коригування відповідають критеріям ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який має позитивну податкову історію платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно з пунктами 12, 13 Порядку № 117 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складання податкової накладної/розрахунку коригування;                  2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД/послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена; 3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;                            4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Окремими положеннями Порядку № 117 не визначено конкретних критеріїв ризиковості здійснення операцій/ризиковості платника податку, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість на підставі пункту 10 цього Порядку зобов`язано Державну фіскальну службу України визначити такі критерії та погодити їх з Міністерством фінансів України.
Критерії ризиковості здійснення операцій/Критерії ризиковості платника податку визначаються листом Державної фіскальної служби України від 05 листопада 2018 року                      № 4065/99-99-07-05-04-18 (попередня редакція лист № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018 року) та з 08.08.2019 року введені в дію вказані Критерії згідно листа № 1962/99-99-29-01-01                            від 07.08.2019 року.
Отже, на час виникнення спірних правовідносин, хоча й набула чинності змінена редакція пункту 201.16 статті 201 ПК України, відповідно до вимог якої прийнято Порядок № 117, проте реалізація механізму зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних поставлена у залежність від наявності критеріїв ризиковості господарських операцій/критеріїв ризиковості платника податку, які визначалися листами ДФС.
У квитанціях, якими зупинено реєстрацію спірних ПН/РК, критерії ризиковості визначені виключно на підставі листа ДФС, при цьому, взагалі без зазначення номеру та дати цього листа. 
Так, податковим органом лише вказано, що реєстрацію ПН та РК зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку з тим, що ПН/РК відповідають вимогам пп. 1.6  п. 1 «Критеріїв ризиковості платника податку». 
Разом з цим, колегія суддів наголошує, що акти, які затверджують критерії ризиковості господарських операцій/критерії ризиковості платника податку мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак, підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством. 
В свою чергу, листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що зупинення реєстрації спірних ПН/РК на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а відтак, є неправомірним.
Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постановах від 02 квітня 2019 року у справі № 822/1878/18, від 21 травня 2019 року у справі № 815/2791/18, від 09 липня 2019 року у справі № 140/2093/18, від 30 липня 2019 року у справі № 320/6312/18, від 20 листопада 2019 року у справі № 560/279/19.
Окрім цього, вирішуючи справу, колегія суддів враховує, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року у справі № 826/12108/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року, визнано протиправними та нечинними п. 10, п. 20, п. 21 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 21 лютого                2018 року «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року зупинено дію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 червня 2019 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 826/12108/18 до закінчення перегляду рішень в касаційному порядку.
Постановою Верховного Суду від 10 березня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2019 року у справі № 826/12108/18 залишено без змін, а також поновлено дію вказаних судових рішень. 
При цьому, приймаючи наведені рішення у справі № 826/12108/18, суди виходили з того, що Кабінет Міністрів України не дотримався вимог імперативної норми Закону № 1160-IV в частині прийняття регуляторного акта щонайменше через один місяць від дати оприлюднення проекту цього акта. 
Крім того, зважаючи на імперативну норму пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, яка передбачає можливість визначати підстави та порядок зупинення реєстрації податкових накладних виключно Кабінету Міністрів України, суди у вказаній справі визнали делегування відповідачем повноважень щодо визначення критеріїв оцінки ризиків ДФС України за погодженням з Мінфіном порушенням Урядом положень пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, що в свою чергу призвело до невідповідності пункту 10 Порядку № 117 вимогам зазначеної норми Кодексу.
Окрім цього, суди визнали обґрунтованими позовні вимоги щодо протиправності пунктів 20, 21 Порядку № 117 з підстав порушення відповідачем процедури прийняття спірного регуляторного акта та компетенції його прийняття всупереч положень пункту 20.2. статті 20 Податкового кодексу України, за якою центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, яким є Міністерство фінансів України.
Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності оскаржуваних рішень від 16.04.2020 року № 1529225/39806334 та                              № 1529226/39806334, якими відмовлено у реєстрації вказаних податкової накладної                          від 31.12.2019 року № 2 та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1                від 16.01.2020 року до цієї ПН, вимогам статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості.
Так, колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто, наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.
Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Також, колегія суддів вказує, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Відсутність посилань на конкретний критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної, призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема, у постановах від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18, від 21 травня 2019 року у справі № 0940/1240/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18, від 18 вересня             2019 року у справі № 826/6528/18, від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 20 листопада 2019 року у справі № 560/279/19.
Пунктом 14 Порядку № 117 визначено перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.
Відповідно до пункту 21 Порядку № 117 підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Згідно п.п. 5, 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216), який набрав чинності 14.12.2019 року, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
У квитанціях, якими зупинено реєстрацію спірних ПН/РК від 31.12.2019 року № 2 та № 1 від 16.01.2020 року, жодного посилання на конкретний критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації ПН/РК, не наведено, а так само податковим органом конкретного переліку документів при надісланні повідомлень про надання пояснень щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, не витребовувалось. 
Підставою для зупинення реєстрації зазначених ПН/РК у квитанціях вказано те, що ПН/РК відповідають вимогам п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку. 
Проте, у зазначених квитанціях взагалі не вказано, яке саме з перерахованих положень    п.п. 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку стало підставою для зупинення реєстрації ПН/РК, та якими саме Критеріями ризиковості керувався податковий орган.
Більш того, після зупинення реєстрації спірних ПН/РК, позивачем були подані до Комісії документи для прийняття рішень про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Однак, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації ПН/РК викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку податкового органу, не вистачає для здійснення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.
В поданій апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що в рішеннях про відмову в реєстрації ПН/РК визначено, які документи не було надано позивачем, а тому, оскаржувані рішення з посиланням на підстави - ненадання платником податку всіх необхідних є повністю обґрунтованими.
Проте, колегія суддів вважає безпідставними вказані доводи апелянта, оскільки, як вже наголошувалось судом, податковим органом конкретного переліку документів при надісланні повідомлень про надання пояснень щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, не витребовувалось. Більш того, колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувані рішення прийнятті з підстав не надання позивачем усіх первинних документів без підкреслення, яких саме документів не надано (хоча форма рішення надає таку можливість). Крім того, апелянтом у справі визнається, що після зупинення реєстрації спірних ПН/РК позивачем були подані до Комісії документи для реєстрації ПН/РК, проте, податковим органом не визначено підстав для не прийняття до уваги наведених первинних документів позивача щодо господарських операцій згідно поданих ним на реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, а також податковий орган не вказує про невідповідність цих первинних документів вимогам чинного законодавства. 
На підставі наведеного у сукупності, враховуючи вимоги принципів правової визначеності та передбачуваності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності зупинення реєстрації податкової накладної від 31.12.2019 року № 2 та розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 16.01.2020 року, та протиправності рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.04.2020 року №№ 1529225/39806334, 1529226/39806334.
Що стосується рішень податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.04.2020 року №№ 1529227/39806334, 1529228/39806334, 1529229/39806334 та рішення № 1244 від 04.02.2020 року про відповідність ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, колегія суддів зазначає наступне. 
Так, з 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України                 № 1165 від 11 грудня 2019 року, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зокрема, цим Порядком визначені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1), повноваження комісії контролюючого органу, яка приймає рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, порядок прийняття рішення комісією тощо (далі - Порядок № 1165)
Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Додатком 1 до Порядку № 1165 установлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість:
1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.
3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.
4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово - господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.
5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).
6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.
7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.
8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Пунктом 6 Порядку № 1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.
Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).
У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Відповідно до пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.
Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком (пункт 26 Порядку № 1165).
Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абз. 8 пункту 40 Порядку № 1165)
Матеріали засідання комісії контролюючого органу зберігаються десять років (пункт 43 Порядку № 1165).
У додатку 4 до Порядку № 1165 зазначено, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 1244 від 04.02.2020 року ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Колегія суддів зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України). 
Крім того, відповідно до абзацу другого частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України у таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В оскаржуваному рішенні контролюючим органом у розділі «Податкова інформація», який заповнюється у разі відповідності п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків, проставлено прочерк та не зазначено жодної наявної у податкового органу інформації, яка стала відома у процесі поточної діяльності при реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій на реєстрацію податковій накладній/розрахунку коригування. 
Тобто, в оскаржуваному рішенні відповідачем в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. 
Оспорюване рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
Проте, як під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, відповідач не надав жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваного рішення.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який на підставі досліджених доказів визнав, що рішення комісії не містить мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. 
В свою чергу, не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком              № 1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, що вірно встановлено судом першої інстанції.
Висновки суду у даній справі відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20, від 05 січня 2021 року у справах №№ 640/11321/20, 640/10988/20.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що після прийняття Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1244 від 04.02.2020 року про визнання ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, позивачем 26.03.2020 року надано до контролюючого органу пояснення та копії документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку у кількості 60 документів, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про подання цих пояснень та документів. 
Однак, за результатами розгляду цих документів, 06.04.2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято повторно рішення № 2688, яким ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
При цьому, у наведеному рішенні, як і в попередньому, в рядку «Податкова інформація» так само не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції. Натомість, контролюючим органом лише процитовано зміст п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Отже, рішення від 06.04.2020 року № 2688 також не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, що свідчить про його невідповідність вимогам ст. 2 КАС України.
У даній справі позивач у резолютивній частині просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1244 від 04.02.2020 року про визнання ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Водночас, позивачем також заявлені вимоги щодо зобов`язання Головне управління ДПС в Одеській області виключити ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, та щодо зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірні ПН/РК.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання ГУДПС в Одеській області виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, та зобов`язання ДПСУ зареєструвати спірні податкові накладні датою їх подання, однак, задоволення таких вимог позивача при наявності повторно прийнятого податковим органом рішення про визнання позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, суперечить наведеним вище вимогам Порядку № 1165, що помилково не встановлено судом першої інстанції.
В апеляційній скарзі апелянт також звертає увагу суду апеляційної інстанції на факт прийняття 06.04.2020 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних рішення № 2688, яким ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Водночас, колегія суддів враховує, що згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За таких обставин, враховуючи, що: реєстрації спірних ПН була зупинена саме у зв`язку із визнанням позивача таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку, як за рішенням № 1244 від 04.02.2020 року, так і від 06.04.2020 року № 2688, рішення                                від 06.04.2020 року № 2688 повторно прийнято після прийняття рішенням № 1244                             від 04.02.2020 року та надання позивачем пояснень і копій документів щодо невідповідності критеріям ризиковості платника податку на виконання цього рішення, обидва вказані рішення прийнятті на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків без зазначення жодної наявної у податкового органу інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в ПН/РК позивача, а також з метою забезпечення належного та ефективного захисту прав позивача, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах необхідно вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати рішення від 06.04.2020 року № 2688 про визнання ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Також, як вже зазначалось колегією суддів, згідно направлених позивачу квитанцій, у зв`язку із визнанням ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, було зупинено реєстрацію податкових накладних позивача від 31.01.2020 року № 2, від 29.02.2020 року № 2, від 31.03.2020 року № 2.
За таких обставин, враховуючи, що суд у даній справі дійшов висновку про протиправність рішень № 1244 від 04.02.2020 року та від 06.04.2020 року № 2688 про відповідність ТОВ «ТД «ВІМЕКСІМ» критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, колегія суддів приходить до висновку, що таке зупинення також є протиправним та відповідно свідчить про протиправність рішень                          від 16.04.2020 року №№ 1529227/39806334, 1529228/39806334, 1529229/39806334 про відмову у реєстрації податкових накладних позивача, які прийняті після зупинення цих ПН за наведених підстав. 
Крім того, надаючи оцінку рішенням від 16.04.2020 року №№ 1529227/39806334, 1529228/39806334, 1529229/39806334 про відмову у реєстрації податкових накладних позивача, колегія суддів наголошує, що після зупинення реєстрації спірних ПН, позивачем були подані до Комісії документи для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Проте, в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації ПН викладено загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку податкового органу, не вистачає для здійснення реєстрації податкових накладних, а також без повідомлення причин та мотивів, за яких надані позивачем пояснення та документи не були враховані.
В поданій апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що в рішеннях про відмову в реєстрації ПН/РК визначено, які документи не було надано позивачем, а тому, оскаржувані рішення з посиланням на підстави - ненадання платником податку всіх необхідних є повністю обґрунтованими.
Однак, як вже зазначалось колегією суддів, наведені доводи апелянта не відповідають змісту прийнятих контролюючим органом рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки оскаржувані рішення прийнятті з підстав не надання позивачем усіх первинних документів без підкреслення, яких саме документів не надано (хоча форма рішення надає таку можливість). При цьому, апелянт визнав встановлені судом обставини стосовно того, що після зупинення реєстрації спірних ПН позивачем були подані до Комісії документи для реєстрації податкових накладних, проте, апелянтом не визначено підстав для не прийняття до уваги наведених первинних документів позивача щодо господарських операцій згідно поданих ним на реєстрацію податкових накладних, а також останній не вказує про невідповідність цих первинних документів вимогам чинного законодавства. 
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції також обґрунтовано визнав протиправними рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних              №№ 1529227/39806334, 1529228/39806334, 1529229/39806334 від 16.04.2020 року. 
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції зміні із доповненням його резолютивної частини абзацом наступного змісту: «Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2688 від 06.04.2020 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВІМЕКСІМ» критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.».
Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області – задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2020 року змінити, доповнивши його резолютивну частину абзацом наступного змісту:
«Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2688 від 06.04.2020 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ВІМЕКСІМ» критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.».
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 вересня    2020 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду.

Судове рішення складено у повному обсязі 14.01.2021 р.

        Суддя-доповідач:                                                                      Л.П. Шеметенко

         Суддя:                                                                                        Л.В. Стас  

         Суддя:                                                                                        І.О. Турецька