УХВАЛА

26 лютого 2021 року  
Київ
справа №524/7611/16-а
адміністративне провадження №К/9901/394/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 січня 2020 року
та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року 
у справі №524/7611/16-а
за позовом ОСОБА_1 
до Кременчуцької міської Ради, Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, Кременчуцького міського Голови Малецького В.О. 
про визнання незаконними розпоряджень міського Голови та рішення сесії міської Ради,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання незаконними розпоряджень міського Голови та рішення сесії міської Ради.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено. 
04 січня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 січня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року у справі №524/7611/16-а.
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2021 року відмолено в задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, а касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання касаційної скарги. 
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 0102931866491) копія ухвали суду від 12 січня 2021 року про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 18 січня 2021 року.
25 січня 2021 року до суду касаційної інстанції надійшла виправлена касаційна скарга, у який ОСОБА_1 повторно заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», а саме якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
На підтвердження цього скаржником надано: відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків №3153 від 30 грудня 2020 року, із яких вбачається, що станом на 30 грудня 2020 року інформація про доходи ОСОБА_1 з першого по третій квартали 2020 року відсутня; довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавський області відділу обслуговування громадян №7 від 24 грудня 2020 року щодо отримання позивачем пенсії за віком; довідку з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України про відсутність відомостей про особу; довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавський області про нарахування пенсії; довідку АТ КБ «Приватбанк» про залишки на рахунку станом на 20 січня 2021 року та довідку Управління соціального захисту населення Крюківського району департаменту захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 07 грудня 2020 року №03/2798, відповідно до якої ОСОБА_1 , як одержувач житлової субсидії, не отримує ніяких видів допомоги та компенсацій.
Дослідивши аргументи викладені в клопотання про звільнення від сплати судового збору, які надійшли до Верховного Суду 25 січня 2021 року та додані до нього копії документів, Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, з підстав, наведених у клопотанні, оскільки розмір судового збору за подання касаційної скарги перевищує 5% розміру річного доходу позивача за 2020 рік.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки касаційної скарги, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 12 січня 2021 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне
Відповідно до частини першої      статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)      за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Згідно частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається, зокрема, підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
В касаційній скарзі позивач зазначає, що дана справа розглянута місцевим загальним судом як адміністративним з порушенням предметної підсудності, що є підставою для скасування рішення судів попередніх інстанцій та направлення справи для розгляду до відповідного окружного адміністративного суду за підсудністю, що свідчить про наявність обставин, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України (пункт 7 частина третя статті 353 КАС України).
ОСОБА_1 звертає увагу на те, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2020 року відмовлено позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про направлення справи до Полтавського окружного адміністративного суду.
Також скаржник наголошує, що після касаційного перегляду дана справа була направлена на новий розгляд, де суд першої інстанції зобов`язаний був застосувати процесуальний закон на момент вчинення певної процесуальної дії та передати справу для розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду, однак судом дану діє вчинено не було, що, на переконання скаржника, є грубим порушенням норм процесуального права.
При цьому Суд враховує, що згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у       частині першій       цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених       частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу (пункт 4 частини четверта статті 328 КАС України).
Разом з цим, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 353 КАС порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судових рішень з направленням справи на новий розгляд, якщо судове рішення ухвалено судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25 - 28 цього Кодексу.
Судове рішення не підлягає скасуванню з підстави, визначеної пунктом 7 цієї частини, якщо учасник справи, який подав касаційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.
Таким чином, наведені скаржником доводи, вказують на наявність обставин, визначених пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо вмотивованими та потребують перевірки судом касаційної інстанції в межах доводів касаційної скарги, що в свою чергу, є підставою для відкриття касаційного провадження.
Також, підставою касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанції у даній справі є посилання скаржника на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку,      передбаченого      пунктом 3 частини четвертої      статті 328 КАС України, а саме: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
При цьому, Суд акцентує увагу скаржника на тому, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
Також Суд вказує на те, що у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України треба зазначати, щодо яких саме правовідносин Верховний Суд ще не сформував правового висновку, а не абстрактно на це покликатися.
Разом з цим, перевіркою касаційної скарги встановлено, що скаржник, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, лише формально навів зміст даної правової норми, однак відповідне обгрунтування із викладенням певних аргументів і мотивів, як того вимагає пункт 3 частини четвертої цієї статті, касаційна скарга не містить, у зв`язку з чим Суд відхиляє її доводи в частини зазначення підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу. 
В касаційній скарзі позивачем порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження.
В обґрунтування такого клопотання зазначено, що повний текст Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року (виготовлено 05 жовтня 2020 року) отримано скаржником лише 29 жовтня 2020 року, що підтверджується відтиском штемпелю на поштовому конверті суду апеляційної  інстанції та наданим позивачем у касаційні скарзі.
Також ОСОБА_1 зазначає, що вперше нею направлено касаційну скаргу до Верховного Суду у строк, передбачений   КАС України   для касаційного оскарження, проте ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2020 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику у зв`язку з не зазначенням в ній підстав касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№0102931726231) копія ухвали суду від 17 грудня 2020 року отримана скаржником 22 грудня 2020 року.
Повторно позивач направив уточнену касаційну скаргу до Верховного Суду 01 січня 2021 року.
Наведене підтверджується долученими до касаційної скарги копіями документів.
Відповідно до вимог частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.
Скарга відповідає вимогам            статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334      КАС України в редакції Закону №2147-VІІІ,
УХВАЛИВ:
1. Клопотання       ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2.   Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору задовольнити.
4. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу цієї касаційної скарги. 
5. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 січня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року  у справі №524/7611/16-а.
6. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань. 
7. Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу №524/7611/16-а.
8. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
Ж.М. Мельник-Томенко,
Судді Верховного Суду