Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року                                                         м. Рівне

Справа № 569/9129/20
Провадження 33/4815/12/21
    
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Осадовського Романа Едуардовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 49860 грн. 60 коп. з конфіскацією в дохід держави транспортного засобу - легкового автомобіль, марки «CHEVROLET», модель «SPARK», ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 ». Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. 

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 – адвокат Осадовський Р. Е. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. У даному випадку жодних сховищ чи приховування документів від митного огляду не було, що підтверджується фактичними обставинами справи та зазначено в протоколі. Вважає, що навіть, якщо припустити факт вчинення адміністративного правопорушення, то митницею невірно класифіковано дане правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки застосуванню підлягає ст. 485 МК України. Тобто відповідальність по даному факту мала б настати за подання недостовірних відомостей без використання «тайників» чи спеціально виготовлених сховищ. Зазначає, що товар (легковий автомобіль, марки «CHEVROLET»), який декларувався в митній декларації був придбаний не у UAB «RAVELA», яка зазначена у листі, а у UAB «RUBA», про що зазначено у самій декларації, по якій здійснювалося розмитнення даного транспортного засобу. Між ТзОВ «ЕКСІМ КАР» та UAB «RUBA» укладено контракт на купівлю автомобілів, а тому даний автомобіль був придбаний в останньої на підставі договірної ціни зазначеної в інвойсі, крім того митний орган не ставить під сумнів надані їхнім партнером інвойси до митного оформлення. Вони при розмитненні товару керувалися ціною купівлі, яка була зазначена в інвойсі UAB «RUBA», під час розмитнення товару жодних зауважень від митних органів не було, як і не було зауважень безпосередньо до митної вартості, хоча у повноваженнях митних органів є можливість у разі сумніву щодо ціни запитувати додаткові документи або коригувати митну вартість. Висновки суду про надання неправдивих відомостей про відправника та отримувача, а також умисне зниження ОСОБА_1 митної вартості є безпідставними та не відповідають обставинам справи, оскільки при декларуванні товару ОСОБА_1 виходив виключно із договірної ціни, а до ціни по якій UAB «RUBA» придбало даний автомобіль він відношення не має. Додаткових перевірок митними органами під час розгляду справи не проводилося, документи які були подані до митного оформлення митним органом не ставляться під сумнів. Будь-які докази щодо фальсифікації поданих до митного оформлення в Україні документів, їх недійсності чи недостовірності, в матеріалах справи відсутні, зокрема і представником митниці не надано доказів щодо підробки документів поданих при митному оформленні. Підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил стали документи надані митними органами Литовської Республіки : експортна митна декларація країни експортера від 09.12.2019 року № 19LTLC0100EK1EК1Е8E97, копії договору купівлі-продажу від 09.12.2019 року seria RAV№19. Вказані документи містять невідповідності з документами, наданими ОСОБА_1 для митного оформлення транспортного засобу на території України щодо вантажовідправника та одержувача товару, вартості транспортного засобу. Митний орган не перевірив обставин завершення експорту транспортного засобу, не направив запитів компаніям, які фігурують відправниками товару згідно документів, наданих митними органами Литовської Республіки та документів, поданих до митного оформлення ОСОБА_1 . В ході здійснення провадження та розгляду протоколу № 0353/20400/20 від 25.05.2020 року не опитано громадянина ОСОБА_2 (Rovenskaja 109/35, Luck/UA), який значиться покупцем цього автомобіля за документами отриманими від литовських митних органів. На вказану обставину суд уваги не звернув. При ввезенні транспортного засобу на митну територію України були подані необхідні документи, які не викликали сумніву як щодо порядку їх заповнення, так і щодо їх змісту, а тому отримані від митних органів Литовської Республіки документи, не можуть бути доказами винуватості ОСОБА_1 у порушенні митних правил та не доводять у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом надання неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та вартості товару. Вважає, що вина ОСОБА_1 відсутня, оскільки при поданні митної декларації він керувався договірною ціною купівлі, яка була зазначена у інвойсі UAB «RUBA», жодними іншими документами крім тих, які подані до митного оформлення ОСОБА_1 не володів і володіти не міг, будь-якої інформації в кого і за яку ціну UAB «RUBA» придбала даний автомобіль він не мав, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній прямий умисел щодо вчинення інкримінованого правопорушення. Будь-яких обставин за яких ОСОБА_1 мав можливість знати про інформацію викладену в документах Литовської Республіки під час митного оформлення судом не встановлено. Суд жодним чином не обґрунтував свою позицію щодо сумнівів доводів захисника Воробій О. А. та поданих ним письмових пояснень, а лише вказав, що доказів поданих митним органом достатньо для підтвердження вини ОСОБА_1 . Судом не враховано практику ЄСПЛ. З огляду на зазначене просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник – адвокат Осадовський Р. Е., представник Поліської митниці не з"явились. Суд, враховуючи те, що справа слуханням призначалась на 11.12.2020 року і була відкладена через неявку у судове засідання ОСОБА_1 , приходить до висновку про розгляд справи за відсутності її учасників.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення, виходячи із слідуючого.
Судом встановлено: 06.12.2019 року декларантом ТОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_3 , на підставі документів наданих директором ТзОВ «ЕКСІМ КАР» ОСОБА_1 у Волинську митницю ДФС подано попередню митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №UA205090/2019/140196 від 06.12.2019 року з метою ввезення на митну територію України автомобіля легкового марки «CHEVROLET», модель «SPARK», ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 .
До вказаної митної декларації директор ТзОВ «ЕКСІМ КАР» ОСОБА_1 подав документ купівлі - продажу (commercial invoice) № EK00-000938 від 06.12.2019 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 03.05.2016 року.
12.12.2019 року громадянин України ОСОБА_4 через Волинську митницю ДФС, ввіз на територію України товар, а саме: «автомобіль легковий марки «CHEVROLET», модель «SPARK», ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 ». У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянином ОСОБА_5 подав митним органам такі документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 03.05.2016р., документ купівлі - продажу (commercial invoice) № EK00-000938 від 06.12.2019 р., де вказано, що продавцем є фірма UAB «RUBA» (Lietuva Saskaita, Rokiskio r. sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g. 8A), покупцем ТОВ «ЕКСІМ КАР» (код ЄДРПОУ 429261532, 43010, Волинська обл., м. Луцьк вул. Рівненська, буд. 42). У вказаному документі купівлі - продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 700 євро.
13.12.2019 року декларант ТзОВ «КАР БРОК ЮА» ОСОБА_3 на митний пост «Луцьк» Поліської митниці Держмитслужби подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204120/2019/302645 для проведення митного оформлення автомобіля легкового марки «CHEVROLET», модель «SPARK», ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 . Митне оформлення транспортного засобу проведено митницею ДФС за рівнем митної вартості на рівні 32 803,02 грн., або еквівалент 1250,00 євро.
До Поліської митниці надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України № 20-01/20-02-01/7.13/485 від 16.03.2020 року «Про звернення митних органів Литовської Республіки» та копії документів стосовно експорту з цієї країни автомобіля легкового марки «CHEVROLET», модель «SPARK», ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 .
За вказаною інформмацією легковий автомобіль марки «CHEVROLET», модель «SPARK», ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 , був реалізований Литовською компанією UAB «RAVELA» (Gaures G.2L - Taurage, LT) громадянину ОСОБА_2 (Rovenskaja 109/35, Luck/UA). Вартість вказаного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажі (PVM Saskaita-faktura) seria RAV № 19 від 09.12.2019 року, становить 1900,00 євро, що за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення становить 49860,60 грн.
Під час вивезення автомобіля марки «CHEVROLET», модель «SPARK», ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 з території Європейського Союзу громадянин ОСОБА_2 подав митну декларацію країни експортера № 19LTLC0100EK1E8E97 від 09.12.2019 року, в якій вказана вартість 1900,00 євро. 
Разом з тим, при ввезенні вказаного транспортного засобу на митну територію України ОСОБА_5 подав інший комерційний рахунок (commercial invoice) № EK00-000938 від 06.12.2019 року з іншими відомостями щодо продавця, покупця товару та вартості транспортного засобу 700 євро.
Вказаний комерційний рахунок (commercial invoice) № EK00-000938 від 06.12.2019 року був поданий директором ТзОВ «ЕКСІМ КАР» ОСОБА_1 уже при митному оформлені митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA205090/2019/140196 від 06.12.2019 року, ще до моменту ввезення транспортного засобу, яке відбулося 12.12.2019 року. З цього слідує, що під час ввезення автомобіля марки «CHEVROLET», модель «SPARK», ідентифікаційний номер – НОМЕР_1 в Україну, директор ТзОВ «ЕКСІМ КАР» ОСОБА_1 через громадянина України ОСОБА_6 свідомо приховав від митного контролю документи, на підставі яких був придбаний вказаний автомобіль (в яких вказана реальна вартість автомобіля), що в подальшому призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 5458,43 грн.
Суд перешої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорт, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована у разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
У відповідності до ч.1 ст. 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
З огляду на вищевказане, суд першої інстанції дав вірну оцінку наявним у матеріалах справи документам, доводи апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 283, 293, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 483 МК України, суд,-
        
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Осадовського Романа Едуардовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2020 року відносноОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Ковальчук Н. М.