Справа № 442/6890/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І. 
Провадження № 33/811/265/21                 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2020 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и в :

цією постановою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Стягнуто з  ОСОБА_1 – 420,40 гривень судового збору в дохід держави. 
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2020 року та провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.
Крім цього особа, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2020 року з причин того, що судовий розгляд проведено у відсутності апелянта, про місце та час судового засідання завчасно попереджений не був. Вказує, що лише в лютому 2021 року дізнався про існування даної постанови від державного виконавця.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення.
Днем винесення оскаржуваної постанови є 19 листопада 2020 року. Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги у даній справі, є 30 листопада 2020 року.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2020 року прийнята у судовому засіданні 19 листопада 2020 року, на якому був присутній ОСОБА_1 , який надавав пояснення по справі, та такому були відомі результати розгляду протоколу, складеного стосовно нього.
Окрім цього, 05 лютого 2021 року ОСОБА_1 ознайомився із матеріалами справи 442/6890/20, про що свідчить наявна в матеріалах справи заява від 03 лютого 2021 року про дозвіл на ознайомлення з матеріалами адміністративної справи та розписка ОСОБА_1 про те, що з матеріалами справи він ознайомився 05 лютого 2021 року.
Незважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, такому було відомо про прийняте судом рішення та порядок його оскарження, останній звернувся з апеляційною скаргою лише 22 лютого 2021 року, тобто зі значним спливом строку на апеляційне оскарження.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі як вказав Європейський суд у справі «Пономарьов проти України», принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Так, суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апелянтом, який був присутній у судовому засіданні при прийнятті оскаржуваної постанови, не представлено жодного доказу на підтвердження існування обставин, які об`єктивно перешкодили йому подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк.
Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.
Таким чином, необхідно відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2020 року та повернути подану апеляційну скаргу із додатками особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП  - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                             М.Ф.Романюк