Справа № 462/1970/18                                Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М. 
Провадження № 22-ц/811/3365/20                 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. 
Категорія:76

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П. 
секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Львівської міської ради та Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 листопада 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

у березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
В обгрунтування заяви покликається на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року стягнуто з Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова на її користь 33 272 грн. заборгованості по заробітній платі. На виконання рішення суду Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 462/1970/18 від 08 червня 2018 року. Зазначає, що рішення суду залишається невиконаним і виконання його є неможливим у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках відповідача та перебування його в стані припинення, що підтверджується ухвалою Львівської міської ради від 29 листопада 2018 року № 4242 «Про припинення Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка №4». Зазначає, що засновником Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова є Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради. Вважає, що казенне підприємство відповідає за своїми зобов`язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні, у разі недостатності коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями казенного підприємства. Вказує, що без заміни сторони виконавчого провадження, рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст. 129 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З наведених підстав просить замінити сторону виконавчого провадження: боржника – Комунальну 3-ю стоматологічну поліклініку м. Львова на Львівське міську раду та Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 462/1970/18 задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження, боржника Комунальну 3-ю стоматологічну поліклініку м. Львова на Львівську міську раду та Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.
Ухвалу суду оскаржили Львівська міська рада та Управління охорони здоров`я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, в апеляційних скаргах покликаються на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для розгляду справи. 
Апелянти стверджують, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального правонаступництва та випливає з юридичних фактів заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником, у зв`язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідною є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи – правонаступника. Зазначають, що підставами правонаступництва є смерть особи, що була стороною виконавчого провадження, оголошення її померлою, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу. Вказують, що в матеріалах справи відсутні докази вибуття Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова з вищезазначених підстав, а відтак відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження. Вважають, що держава, територіальні громади не відповідають за зобов`язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом. З наведених підстав просять ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 462/1970/18. 
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 31 грудня 2020 року справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 03 березня 2021 року.
Учасників справи належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 7900825858420, № 7900825857342, № 7900825857237, №7900825857245 (а.с. 207-210).
В судове засідання не з`явилися учасники справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є обов`язковим до виконання, а у разі недостатності коштів, які є у розпорядженні комунального підприємства, держава в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за його зобов`язаннями, відтак, оскільки засновником Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова є Львівська міська рада, уповноваженим органом якого є Управління охорони здоров`я Львівської міської ради, є достатні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. 
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. ст.442 ЦПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Заочним рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова задоволено. Стягнуто з Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова на користь ОСОБА_1 33 272 грн. заборгованості по заробітній платі за період з серпня 2017 року по березень 2018 року. Стягнуто з Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова 704,80 грн. судового збору в дохід держави. Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах виплати за один місяць допущено до негайного виконання.
На виконання рішення суду Залізничним районним судом м. Львова видано виконавчий лист № 462/1970/18 про стягнення з Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова на користь ОСОБА_1 33 272 грн. заборгованості по заробітній платі за період з серпня 2017 року по березень 2018 року.
З листа Управління Державної казначейської служби України у Львівській області від 20.12.2018 року № 1293/04-24 вбачається, що станом на 20.12.2018 року стягнення з Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова не здійснюються через відсутність бюджетних асигнувань та кошторисних призначень по рахунках боржника (а.с. 48). 
Відповідно до Розділу 1 Статуту Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, прийнятого загальними зборами трудового колективу Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, протокол № 7 від 01 листопада 2016 року, Комунальна 3-тя стоматологічної поліклініки м. Львоває закладом охорони здоров`я – бюджетною установою комунальної форми власності (п. 1.1), установа заснована на власності територіальної громади міста Львова, засновником якої є Львівська міська рада, уповноваженим органом якої є Управління охорони здоров`я Львівської міської ради (п. 1.3).
Розділами 3, 5 Статуту передбачено, що установу створено для здійснення некомерційної господарської діяльності, а його майно перебуває в комунальній власності та закріплене за ним на праві оперативного управління.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Статутом Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова не передбачено випадків, коли Львівська міська рада, як засновник Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, несе відповідальність за її зобов`язаннями.
Обгрунтовуючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 покликається на те, що ухвалою Львівської міської ради від 29 листопада 2018 року № 4242 «Про припинення Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4» вирішено припинити Комунальну 3-тю стоматологічну поліклініку м. Львова шляхом приєднання до Комунального некомерційного підприємства «Стоматологічна поліклініка № 4», утворено комісію з її припинення, затверджено її персональний склад та призначено ліквідатора.
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що з 29 листопада 2018 року Комунальна 3-тя стоматологічна поліклініка м. Львова перебуває у стані припинення (а.с. 60-63).
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (ч. 5 ст. 104 ЦК України).
Разом з тим в матеріалах справи відсутні докази припинення Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова.
Таким чином, Комунальна 3-тя стоматологічна поліклініка м. Львова не є ліквідованою, а перебуває на стадії припинення (ліквідації), тобто не втратила статусу юридичної особи, відтак не може бути замінена у виконавчому провадженні.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявницею не доведено факт вибуття Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова, як боржника у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року, як і не доведено факт переходу прав та обов`язків від Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова до Львівської міської ради чи Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради.
Отже, відсутні підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні, Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки на Львівську міську раду та Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради з виконання заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року у справі № 462/1970/18, відтак ухвала суду підлягає скасуванню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

апеляційні скарги Львівської міської ради та Управління охорони здоров`я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради – задовольнити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 листопада 2020 року – скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Постанова складена 11.03.2021 року.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Ванівський О.М. 

Цяцяк Р.П.